Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болявина Максима Андреевича на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Болявина Максима Андреевича к Авдюхиной Елене Сергеевне, Авдюхину Антону Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, приостановить до рассмотрения и вступления в законную силу решения по гражданскому делу по исковому заявлению Авдюхиной Елены Сергеевны к Болявину Максиму Андреевичу о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болявин М.А. обратился в суд с иском к Авдюхиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 18.09.2018г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Орлов С.Л., Авдюхина Е.С. и ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Орлов С.Л. проживает в доме постоянно на основании соглашения с Болявиным М.А.
Авдюхина Е.С. и Авдюхин А.В. по адресу регистрации никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, постоянным местом их жительства является <адрес>.
Кроме того, Авдюхина Е.С. и ФИО3 не являются и никогда не являлись членом его, истца, семьи, в родственных отношениях с ним не состоят.
12.10.2018 г. им в адрес ответчика Авдюхиной Е.С. было направлено письмо с просьбой в срок до 26.10.2018 г. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данное письмо ответчиком было получено, однако данная просьба не исполнена.
Просил суд признать Авдюхину Е.С. и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.
В ходе рассмотрения дела Авдюхина Е.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей ею искового заявления к Болявину М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным до рассмотрения его в суде и вступлении в законную силу решения по данному делу.
Определением суда от 04 декабря 2018 года производство по гражданскому делу приостановлено.
В частной жалобе Болявин М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об объединении гражданского дела по его иску к Авдюхиной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с гражданским делом по иску Авдюхиной Е.С. к Болявину М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных, в том числе абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд верно руководствовался положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения по существу и вступления в законную силу решения суда по иску Авдюхиной Е.С. к Болявину М.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
При этом суд обоснованно учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об объединении указанных гражданских дел в одно производство, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для соединения гражданских дел в одно производство.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Болявина Максима Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
