Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" КлючкоЕ.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.11.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Горобец Н.Г. Чернышовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Горобец Н.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29.04.2018 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, по вине водителя автомобиля "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, Власова Н.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Горобец Н.Г., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе "Согаз" (далее АО "Согаз"), ответственность потерпевшего - в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (далее ООО СК "Согласие"). При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Дубиновым И.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 145 850 рублей, стоимость оценки - 12000 рублей.
Просила взыскать с ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 145850 рублей, расходы на оценку - 12000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, нотариальные расходы - 1 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судом постановлено решение, которым с ООО СК "Согласие" в пользу Горобец Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 145 850 рублей, убытки - 17000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 72 925 рублей, судебные расходы - 21 700 рублей, всего - 257 475 рублей. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 457 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что страховая выплата не произведена по вине истца, который не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В дальнейшем истцу отказано в прямом возмещении убытков, поскольку из документов ГИБДД следовала информации о причинении в дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2018 вреда здоровью ФИО1. Выводы экспертного заключения, представленного истцом в обоснование иска, не могли быть положены в основу решения суда, поскольку не отражают действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ввиду наличия со стороны истца злоупотребления правом у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого ответчик просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, поскольку не имеется договора об оказании услуг и акта приема выполненных услуг. Кроме того, считал размер взысканных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горобец Н.Г. Чернышова О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Горобец Н.Г., третье лицо Горобец А.В. просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие", третье лицо Власов Н.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства и рассмотрения дела судом, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 29.04.2018 по вине водителя автомобиля "Ниссан Сафари", государственный регистрационный знак N, Власова Н.Д., установлены и сторонами не оспаривались.
Установлено также, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз", гражданская ответственность потерпевшего - в ООО СК "Согласие".
16.05.2018 ООО СК "Согласие" получено заявление Горобец Н.Г. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерных действий истца по не предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки ответчиком не произведено, как и в дальнейшем не осуществлена выдача истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания либо выплата суммы страхового возмещения.
Из дела следует, что 16.05.2018 ответчиком получено заявление истца об осуществлении страховой выплаты.
Только 07.06.2018 страховой компанией дан ответ страхователю о предоставлении автомобиля на осмотр 18.06.2018 (л.д. 90). Приведенное обстоятельство свидетельствует об организации осмотра в нарушение сроков, установленных законом.
В этой связи размер ущерба, взысканный судом, правильно установлен на основании заключения независимой экспертизы, которую истец правомерно самостоятельно организовал.
Довод жалобы о невозможности выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков ввиду наличия в ДТП потерпевшей ФИО1., которой причинен вред здоровью, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках проверки ГИБДД, вред здоровью указанного лица не установлен.
Согласно экспертному заключению от 08.06.2018 N 183.06.18 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа составляет 145 850 рублей.
Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере в материалах дела не имеется.
Сам факт не уведомления страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, ООО СК "Согласие" не было лишено возможности в порядке предоставления доказательств по данному делу представить свое заключение об оценке, однако своим правом не воспользовалось.
При таком положении судом правильно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 145 850 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12000 рублей.
На основании подпункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф в размере 72 925 рублей.
Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа у суда не имелось по причине отсутствия заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Взыскивая штраф, суд правильно исходил из разъяснения, приведенного в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, как следует из пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, никаких доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком по настоящему делу не приведено.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены, у суда в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором об оказании правовой помощи, заключенным истцом с ИП Чернышовой О.Ю. 15.05.2018, согласно которому ИП Чернышовой О.Ю. поручено совершить правовые действия, связанные с ДТП, произошедшим 29.04.2018 в г. Петропавловске-Камчатском, на пр. Рыбаков, 37, а также квитанцией N001804 об оплате суммы по указанному договору в размере 20000 рублей (л.д. 28, 29).
Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и участие в них представителя, отсутствие возражений ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" КлючкоЕ.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Воскресенская В.А.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
