Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-267/2019
Судья Родакова И.Р.
Дело N 33-267/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2019г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Елизаветы Владимировны на решение Островского городского суда Псковской области от 12 ноября 2018г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Семеновой Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Семеновой Елизаветы Владимировны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору (****) от 18 апреля 2012г. в размере 129486 руб. 12 коп., из которых: 76629 руб. 8 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 36149 руб. 21 коп. - просроченные проценты на сумму основного долга, 16707 руб. 83 коп. - штрафные проценты за невыполнение обязательства.
Взыскать с Семеновой Елизаветы Владимировны в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 руб. 72 коп.
В удовлетворении встречного иска Семеновой Елизаветы Владимировны к ООО "Феникс" и Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным кредитного договора и договора уступки прав требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Семеновой Е.В. - Богарского И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семеновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 18 апреля 2012г. между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ответчиком был заключен договор кредитной карты (****) с лимитом задолженности 68000 руб. В соответствии с заключенным договором Семенова Е.В обязалась возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в размере, в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Семеновой Е.В. принятых на себя обязательств Банк выставил ответчику заключительный счет на общую сумму 129486 руб. 12 коп.
29 декабря 2015г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному договору, о чем ответчик был уведомлен письменно.
Поскольку задолженность до настоящего времени Семеновой Е.В. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.
Семенова Е.В. иск не признала и предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора и договора уступки права требования. В обоснование указала, что договор кредитной карты и, как следствие, договор уступки права требования являются недействительными, поскольку письменная форма договора кредитной карты не соблюдена. Факт получения и активации ею кредитной карты не доказан. Кроме того, указала, что ООО "Феникс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности; своего согласия на уступку права требования она не давала. Также сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование приведены доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до 14 февраля 2015г. Кроме того, указано, что за период с 14 марта по 11 сентября 2015г. начислялись лишь проценты и штрафы, задолженность по основному долгу не начислялась, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО "Феникс" требований.
ООО "Феникс", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Семенова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя Семеновой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что 18 апреля 2012г. путем акцепта ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" оферты, содержащейся в заявлении-анкете Семеновой Е.В. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Семеновой Е.В. был заключен договор кредитной карты (****), неотъемлемыми частями которого, помимо заявления-анкеты, являлись Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы.
Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты исполнил в полном объеме. Семенова Е.В. кредитную карту получила и 18 апреля 2012г. активировала её.
Впоследствии Семенова Е.В. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 18 сентября 2015г. расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета (т.1 л.д. 88).
По состоянию на 29 декабря 2015г. задолженность ответчика перед Банком составила 129486 руб. 12 коп., из которых 65671 руб. 82 коп задолженность по основному долгу, 36149 руб. 21 коп. просроченные проценты, 27 665 руб. 09 коп. комиссии и штрафы.
На основании Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению N2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015г., и акта приема-передачи от 29 декабря 2015г. Банк передал ООО "Феникс" права требования по указанному договору кредитной карты (****) в размере задолженности 129486 руб. 12 коп., что соответствует положениям пункта 3.4.6 Условий Комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы".
О совершении уступки прав (требований) по договору Семенова Е.В. была уведомлена путем направления соответствующего уведомления и SMS сообщения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Феникс" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, график погашения задолженности не составлялся, условия пользования картой определены в Условиях комплексного банковского обслуживания в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", согласно которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Заключительный счет выставлен ответчику 18 сентября 2015г., а 30 мая
2017г. ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением судьи от 11 сентября 2017г. судебный приказ о взыскании с Семеновой Е.В. задолженности по договору (****) был отменен.
С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 8 мая 2018г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (т.1 л.д. 54).
Оценив доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска ООО "Феникс".
Представленный Банком расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Данный расчет основан на условиях договора, заключенного с Семеновой Е.В., не противоречит действующему законодательству, проверен судом и является верным.
Доводы жалобы о том, о том, что задолженность по основному долгу не начислялась, опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности.
В остальной части решение суда соответствует закону, основано на материалах дела, мотивировано и сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Островского городского суда Псковской области от 12 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
