Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2019 года №33-267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - СЗ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца- <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1. через своего представителя <ФИО>7 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения.
В своем исковом заявлении указал, что <дата> по <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м АВТО-1, государственный регистрационный знак N..., под управлением <ФИО>12, совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м АВТО-2 государственный регистрационный знак N... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему т/с.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины АВТО-1, государственный регистрационный знак N... под воздействием которой истцу был причинён ущерб, была застрахована в страховой компании <ФИО>27" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ОТВЕТЧИК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
<дата> <ФИО>14 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя.
<дата> ОТВЕТЧИК" был организован осмотр транспортного средства истца.
<дата> ОТВЕТЧИК направило извещение об отказе в страховой выплате, указав, что ОТВЕТЧИК исследовав представленные материалы, не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют повреждениям на автомобиле.
<дата> по инициативе истца для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП независимым экспертом ИП <ФИО>8 было произведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению N..., стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость устранения повреждений с учётом округления равна <данные изъяты> рублей.
<дата> истец обратился в адрес ОТВЕТЧИК" с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта.
<дата> на данную досудебную претензию потерпевшему за исх. N... страховая компания направила истцу уведомление, согласно которому отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований и выплаты страхового возмещения.
Представитель истца <ФИО>1 через своего представителя <ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей; пеню за ненадлежащее исполнение обязанностей с <дата>. по день вынесения решения суда по <данные изъяты> рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей;
- в счет возмещения услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>14., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика ОТВЕТЧИК" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда первой инстанции не явился, согласно заявления поступившего в суд <дата>. просил о проведении судебного заседания, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ОТВЕТЧИК".
В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей; пеню за ненадлежащее исполнение обязанностей с <дата>. по день вынесения решения суда по <данные изъяты> рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда (<данные изъяты>.); штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения услуг представителя - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление (с приложением материалов выплатного дела) представитель ответчика излагает доводы о несостоятельности заявленных требований. В обоснование которых приводит данные заключения автотехнической экспертизы, согласно которым повреждения т/с АВТО-2 не могли образоваться в ДТП <дата>. А также указывает о необоснованности требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, незаконным так же требование о взыскании морального вреда.
Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> по ходатайству ОТВЕТЧИК" по делу назначена автотехническая - трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <ФИО>42".
Согласно заключению экспертов N... от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля АВТО-2 р/з N... с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП <дата>. составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковое заявление <ФИО>21 удовлетворено частично. В пользу <ФИО>1 с ОТВЕТЧИК" взысканы: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек; компенсация за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В доход муниципального образования <адрес> со ОТВЕТЧИК" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части требований <ФИО>14 отказано.
На данное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать <ФИО>14 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа, либо изменить решение суда, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.
В обоснование доводов указывает, что <ФИО>14 не доказан переход права собственности на т/с АВТО-2, в связи с чем он не является надлежащим истцом по делу, не обладает правом обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Так, согласно договора купли-продажи, заключенного с <ФИО>9, он является собственником т\с АВТО-2, однако доказательств передачи т/с, подтвержденных актом приема-передачи и оплаты договора материалы дела не содержат. Кроме того, согласно ПТС, а также свидетельства о регистрации т/с, собственником т/с является <ФИО>9 Указывает, что не дана оценка судом и тому обстоятельству, что ОТВЕТЧИК является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно полису ОСАГО ответственность владельца на момент ДТП была застрахована <ФИО>10-М. в пользу <ФИО>14. Однако, собственником т/с является <ФИО>9, а при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 ФЗ N 40). Полагает, что представленный на момент ДТП полис ОСАГО прекратил действие в связи со сменой собственника, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на страховщика причинителя вреда.
Ответчиком в апелляционной жалобе ставится под сомнение обоснованность экспертного заключения. Представитель ОТВЕТЧИК считает указанное заключение эксперта не соответствующим требованиям законодательства, недостоверным и недопустимым доказательством, ввиду чего, полагает, убытки, по экспертизе должны быть отнесены на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник), в силу прямого указания на это положениями ст.12.1 Закона об ОСАГО.
Полагает, что в связи с установлением судом, что экспертное заключение <ФИО>8., представленное истцом, составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, требования истца были основаны на недопустимом доказательстве, полученном в нарушение положений ст.12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, представленный истцом расчет не мог быть взят за основу для произведения выплаты страхового возмещения.
Жалоба содержит доводы о необоснованности выводов суда относительно расчетов взысканной неустойки. Приводит доводы о несоразмерности ее суммы последствиям нарушенного обязательства. Считает, в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно было быть отказано в полном объеме. Просит о снижении, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, размера неустойки. Ссылаясь на рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", приводит расчеты неустойки по формуле, исходя их двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в момент образования задолженности, согласно которой, полагает, размер неустойки в период с <дата> по <дата> должен составить <данные изъяты> руб.
В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.
Утверждает, что в удовлетворении требования о взыскании морального вреда надлежит отказать в полном объеме, так как статьей 151 ГК РФ положение о взыскании морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Считает, что, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не учел разумность пределов требований, в связи с чем, взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей полагает завышенной и чрезмерной, а решение в этой части подлежащим отмене. Просит, в случае оставления решения в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда без изменения, решение суда изменить путем распределения судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по <адрес> в г. Черкесске Карачаево- Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух транспортных средств, в результате которого а/м АВТО-1, государственный регистрационный знак N..., под правлением <ФИО>12, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТО-2 государственный регистрационный знак N.... Постановлением от <дата>, подтверждается, что <ФИО>12 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль АВТО-2 государственный регистрационный знак N..., согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины АВТО-1, государственный регистрационный знак N..., воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, в страховой компании <ФИО>27" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ОТВЕТЧИК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
<ФИО>14. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по месту нахождения его представителя, содержащее требование о возмещении вреда, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.
Ответчиком <дата> был организован осмотр транспортного средства истца. <дата> за N... ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, указав, что ОТВЕТЧИК" исследовав представленные материалы не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют повреждениям на автомобиле.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N... ИП <ФИО>8, стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила <данные изъяты> рублей, итоговая стоимость устранения повреждений с учётом округления равна <данные изъяты> рублей.
Истец обратился в адрес ОТВЕТЧИК" с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. <дата> за исх. N... страховая компания направила истцу уведомление, согласно которого отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований и выплаты страхового возмещения.
В связи с наличием спора относительно соответствия полученных транспортным средством повреждений событию дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <ФИО>42".
Согласно заключению эксперта N...-э/18 от <дата> установлено, что на автомобиле АВТО-2 р/з N... имеются следы (повреждения), которые были образованы последовательно от нескольких отдельных разнонаправленных контактных приложений, не одинаковой силы воздействия, объектами различной степени жесткости, в том числе, при столкновении с автомобилем АВТО-1 р/з К N.... Версия о контактном взаимодействии указанных ТС, при заявленных обстоятельствах) ДТП от <дата>. находит свое подтверждение. Механизм ДТП, указанный в административном материале, не противоречит полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей АВТО-1 р/з К N... и АВТО-2 р/з N..., за исключением повреждений в правой задне- боковой части автомобиля АВТО-2 р/з N.... Повреждения автомобиля АВТО-2 р/з N... в передней правой угловой и в правой передне-боковой части соответствуют траектории и характеру движения автомобиля АВТО-1 р/з N... В результате заявленного ДТП от <дата>. автомобиль АВТО-2 р/з N... мог получить повреждения облицовки переднего бампера, ее декоративной решетки и спойлера, усилителя переднего бампера, передней правой блок фары, передней правой противотуманной фары, переднего правого крыла и его подкрылка, передней правой двери, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора охлаждения, правого переднего парктроника. Эти повреждения соответствуют указанным повреждениям автомобиля АВТО-1 р/з N..., образованным при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного производства и объяснениях водителей от <дата>. Характер и механизм образования остальных повреждений автомобиля АВТО-2 р/з N... не соответствует обстоятельствам данного ДТП, они были образованы при иных обстоятельствах. Сумма восстановительного ремонта автомобиля АВТО-2 р/з N... с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП <дата>., в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. N433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства" и ценами, указанными в справочнике РСА, составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, который подлежит взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ОТВЕТЧИК об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ОТВЕТЧИК" несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащий взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, установление размера ущерба в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из суммы не выплаченного ответчиком страхового возмещения сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, судебная коллегия не находит.
В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.
Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1. к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка