Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2019 года №33-267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: Василенко П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гроцкого М.Е. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гроцкого Михаила Егоровича - отказать.
Встречные исковые требования Гроцкого Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Возложить на администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ" обязанность заключить с Гроцким Михаилом Михайловичем договор социального найма жилого помещения на жилой дом <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гроцкий М.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", Гроцкому М.М., указав, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Кроме него там же зарегистрированы, но не проживают его совершеннолетние дети Гроцкий М.М. и Б. Нанимателем указанного жилого помещения являлась его бывшая супруга Т., которая умерла 30 мая 2018 года. После её смерти он обратился в администрацию городского округа с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, так как не получено согласие всех членов семьи умершего нанимателя, зарегистрированных по указанному адресу. Полагая такой отказ незаконным, ссылается на то, что за время совместного проживания с Т. они вели совместное хозяйство, несли бремя содержания спорного жилья, после смерти бывшей супруги он проживает в доме один. Дети никакого участия в обслуживании дома не принимают, коммунальные платежи не производят. Его сын Гроцкий М.М. более 5 лет не проживает в спорном доме, поэтому не имеет права быть нанимателем этого жилья. С учетом изложенного просил суд признать за ним преимущественное право на заключение договора социального найма жилого дома <адрес>, возложить на администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ" обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении указанного жилья.
В свою очередь Гроцкий М.М. обратился со встречным иском к Гроцкому М.Е., администрации муниципального образования "Правдинский городской округ", указав, что в ноябре 1979 года его матери Т. на условиях социального найма был предоставлен дом <адрес>. По данному адресу были зарегистрированы: с 1979 года мать, с 1992 года - отец Гроцкий М.Е., сестра Б., а с 2002 года - он (истец). 30 мая 2018 года мать умерла. После её смерти он обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма, но ему было рекомендовано обратиться в суд, так как нет согласия остальных членов семьи умершего нанимателя на заключение с ним данного договора, и к тому же его отец Гроцкий М.Е. обратился в администрацию с аналогичным заявлением. Родители состояли в браке с 1981 по 1984 годы, в 2011 году решением Правдинского районного суда Гроцкий М.Е. признан утратившим право пользования спорным домом и снят с регистрационного учёта. Полагает, что у него Гроцкого М.М. как члена семьи умершего нанимателя, возникло право на заключение договора социального найма. Он проживал вместе с матерью с момента своего рождения до её смерти, они жили одной семьёй, имели общее хозяйство, бюджет. Полагая отказ администрации в заключении с ним договора социального найма незаконным, просил суд признать его нанимателем жилого дома <адрес> и возложить на администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ" обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении указанного жилья.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гроцкого М.Е. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что на протяжении последних 5 лет до смерти бывшей супруги они проживали совместно, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию жилья, в связи с чем в силу положений ст.69 ЖК РФ он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, а вывод суда об обратном считает ошибочным. Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически Гроцкий М.М. и Б. в пос.Крылово не проживают и намерений проживать в спорном жилом помещении они не имеют, их личные вещи в доме отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Гроцкий М.М. в лице представителя Слесаревой З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что с 1981 по 1984 годы Т. и Гроцкий Михаил Егорович состояли между собой в браке, они являются родителями Гроцкого М.М. и Б.
В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 17 декабря 2009 года N 105, администрация муниципального образования "Городское поселение Железнодорожное" (наймодатель) предоставила Т. (нанимателю) и членам её семьи: мужу Гроцкому М.Е., детям Наталье и Михаилу, жилой дом <адрес>.
В доме зарегистрированы: Гроцкий М.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ), Гроцкий М.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), Б. (с ДД.ММ.ГГГГ), Т. снята с учёта в связи со смертью.
Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от 23 марта 2011 года, Гроцкий Михаил Егорович признан утратившим право пользования жилым помещением - домом <адрес>.
С 16 ноября 2011 года Гроцкий М.Е. вновь встал на регистрационный учёт по месту жительства в спорном доме.
21 ноября 2014 года администрация муниципального образования "Городское поселение Железнодорожное" (наймодатель) заключила с нанимателем Т. новый договор социального найма N 29 в отношении того же жилья. Согласно статье 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи и другие граждане: сожитель Гроцкий М.Е., сын Гроцкий М.М., дочь Б.
30 мая 2018 года Т. умерла.
В настоящее время в спорном доме постоянно проживает Гроцкий М.Е., его сын Гроцкий М.М. проживает в доме периодически и не может постоянно проживать там из-за неприязненных отношений с отцом и образа жизни последнего.
20 июля 2018 года Гроцкий М.Е. и Гроцкий М.М., каждый в отдельности, обратились в администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ" с заявлениями о заключении с каждым из них в отдельности договора социального найма дома <адрес>. Гроцкий М.Е. возражал против заключения такого договора с Гроцким М.М., а Гроцкий М.М., в свою очередь, возражал против заключения такого договора с Гроцким М.Е.
17 августа 2018 года администрация муниципального образования "Правдинский городской округ" отказала Гроцкому М.Е. и Гроцкому М.М. в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие согласия остальных членов семьи.
Отказывая в удовлетворении иска Гроцкого М.Е. и удовлетворяя требования Гроцкого М.М., суд первой инстанции исходил из того, что Гроцкий М.Е. не приобрел равное с нанимателем право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в него в 2011 году не в качестве члена семьи нанимателя, без соблюдения требований, установленных ч.1 ст.70 ЖК РФ, тогда как Гроцкий М.М. на законном основании вселён в указанный дом, являлся членом семьи умершего нанимателя Т., вёл с ней общее хозяйство, постоянно проживал в спорном жилье, в связи с чем после смерти нанимателя имеет право на заключение с ним договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Как установлено судом, с 2010 года Гроцкий М.Е. и Т. не являлись членами одной семьи, не имели совместного бюджета, не несли общих расходов.
Указанные обстоятельства были установлены судом на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей. При этом сам Гроцкий М.Е. в ходе судебного заседания подтвердил, что он и Т. не являлись членами одной семьи, у каждого из них была своя жизнь.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи... других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Вместе с тем, Гроцким М.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель Т. признавала за ним равное с собой право пользования спорным жильём, а также не представлено доказательств вселения Гроцкого М.Е. в жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в 2011 году Гроцкий М.Е. вселился в дом как постороннее лицо, не являющееся членом семьи нанимателя и не имеющее равных с нанимателем прав на это жильё.
В тоже время судом было установлено, что Гроцкий М.М. на законном основании был вселён в указанный дом, являлся членом семьи умершего нанимателя Т. Т.., вёл с ней общее хозяйство, постоянно проживал в спорном жилье, в связи с чем после смерти нанимателя имеет право на заключение с ним договора социального найма.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Учтено судом и то, что другой член семьи умершего нанимателя - Б., а также наймодатель (собственник дома) не возражали против заключения договор социального найма в отношении спорного жилья с Гроцким М.М.
Ссылки в жалобе о том, что Гроцкий М.М. постоянно в спорном жилом помещении не проживает, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку как следует из материалов дела его выезд после смерти матери носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с Гроцким М.Е. Кроме того, сам наймодатель право пользования Гроцким М.М. указанным жилым помещением не оспаривает, каких-либо требований к нему не предъявляет.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка