Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда РС (Я) от 08 ноября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Лялюк Виталию Владимировичу, Кисель Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Лялюк Виталия Владимировича, Кисель Галины Алексеевны, солидарно в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N N ... от 02 февраля 2013 года в сумме 291118, 06 рублей, судебные расходы 6111,18 рублей, всего взыскать 297 229 (Двести девяноста семь тысяч двести двадцать девять) рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с указанным выше иском, указав о том, что 02 февраля 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Лялюк В.В. заключен кредитный договор N 0089/0318450, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит на сумму 429 645 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 54 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 21,9% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства N 0089/0318450.1 от 02 февраля 2013 года с Кисель Г.А., согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение Лялюк В.В. всех его обязательств, вытекающих из договора.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, просрочка образовалась со 02 июля 2014 года, по состоянию на 25 мая 2018 года общая задолженность по договору составляет 291 118, 06 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 271 558, 92 рублей, задолженность по уплате процентов 19 559, 14 рублей. Просил взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной полшины в размере 6111,18 рублей.
Суд принял по делу вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Кисель Г.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по периодическим платежам с 03.07.2014 г. по 04.07.2014 г. и за период с 05.07.2014 г. по 04.08.2014 г., поскольку полагает, что суд должен был применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно материалам дела, 02 февраля 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Лялюк В.В. заключен кредитный договор N N ... на сумму 429645 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот сорок пять рублей) 54 копейки, предоставленную на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9% процентов в год.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с Кисель Г.А. заключен договор поручительства N 0089/0318450.1 от 02 февраля 2013 года, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик Лялюк В.В., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены в полном объеме. Заемщик нарушил сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем возникла задолженность перед Банком. Остаток основного долга составляет 271 558, 92 рублей, по процентам 19559, 14 рублей.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в заявленном размере.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам, изложенным ответчиками в письменных возражениях относительно исковых требований, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.
Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору N 0089/0318450 от 02 февраля 2013 года, установлен период внесения платежей - второе число каждого месяца.
Последний платеж внесен Лялюком В.В. 02 июля 2014 года, следовательно, право требования исполнения обязательств по договору возникло у истца с момента первого просроченного платежа - со 02 августа 2014 года.
14 июля 2017 года ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Лялюка В.В. и Кисель Г.А. задолженности по кредитному договору в сумме 291118,06 рублей.
18 мая 2018 года судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика Кисель Г.А., что явилось основанием для подачи настоящего иска, то есть срок исковой давности не пропущен.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алданского районного суда РС (Я) от 08 ноября 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Лялюк Виталию Владимировичу, Кисель Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
