Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Оглиндэ Т.К. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Оглиндэ Т.К. к Оглиндэ И.Г., Коробенкову В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать трактор <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Оглиндэ Т.К. и Оглиндэ И.Г. в равных долях.
Взыскать с Оглиндэ И.Г. в пользу Оглиндэ Т.К. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли трактора <данные изъяты>, в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Оглиндэ И.Г. в пользу Оглиндэ Т.К. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Оглиндэ И.Г. в пользу Оглиндэ Т.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 93 (девяносто три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Оглиндэ Т.К. к Оглиндэ И.Г., Коробенкову В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглиндэ Т.К. обратилась в суд с иском к Оглиндэ И.Г., Коробенкову В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленного требования Оглиндэ Т.К. указала, что между ней и ответчиком Оглиндэ И.Г. 05 марта 2011 года был зарегистрирован брак.
28.02.2018 года брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи в границах Пачелмского района Пензенской области от 26 января 2018 года.
В период брака ими было совместно нажито следующее имущество: трактор <данные изъяты>. Указанное спорное движимое имущество было приобретено за счет совместных вложений в июне 2014 года, в период брака, на основании договора купли-продажи и оформлено на Оглиндэ И.Г.
В соответствии с допустимой оценкой вышеуказанное движимое имущество оценивается истцом, на основании данных сайтов информационной сети "Интернет", распечатка с которых прилагается к исковому заявлению, следующим образом: (150000+130000+140000+130000+150000) / 5 = 140000 рублей. Таким образом, общая сумма спорного транспортного средства оценивается истцом в размере 140 000 рублей, а его доля в размере 1/2 составит денежную сумму в размере 70 000 рублей.
Кроме того, следует учесть, что транспортное средство: трактор <данные изъяты> - является неделимой вещью, следовательно, Оглиндэ Т.К. имеет право на компенсацию в денежном выражении 1/2 доли его стоимости.
21.05.2018 года Оглиндэ Т.К. стало известно о нарушении ее права на совместно нажитое движимое имущество после обращения в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, а именно о том факте, что Оглиндэ И.Г. еще в период брака, 16 января 2018 года, снял с учета спорное движимое имущество с целью продажи.
На основании изложенного, истица просила признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от 16 января 2018 года трактора <данные изъяты>, заключенный между Оглиндэ И.Г. и Коробенковым В.П. недействительным (мнимой сделкой).
Признать спорное транспортное средство: трактор <данные изъяты> - совместно нажитым имуществом.
Признать доли в совместно нажитом имуществе: трактор <данные изъяты> - равными.
Взыскать с Оглиндэ И.Г. в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли спорного имущества: трактор <данные изъяты>, в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Оглиндэ И.Г. в ее пользу расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Оглиндэ Т.К. указала, что считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 16 января 2018 года трактора <данные изъяты>, заключенного между Оглиндэ И.Г. и Коробенковым В.П. недействительным (мнимой сделкой) и взыскании судебных расходов.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Не учел, что стороны с середины сентября 2017 года не состояли в брачных отношениях и не вели общего хозяйства. Следовательно, Оглиндэ Т.К. не знала и не могла знать 16.01.2018 года о зключенном между ответчиками договоре купли - продажи. Судом не учтено, что спорная техника фактически в рамках оспариваемого договора не передавалась покупателю, что говорит о ее фиктивности. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста.
В здании суда апелляционной инстанции Оглиндэ И.Г., а также его представитель адвокат Невежина Е.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2018 года решением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области брак, зарегистрированный 05 марта 2011 года между Оглиндэ Т.К. и Оглиндэ И.Г., расторгнут.
Согласно договору купли-продажи трактора <данные изъяты>, он был приобретен Оглиндэ И.Г. у Кулакова 06.06.2014 за 50000 рублей, то есть в период брака между истцом и ответчиком, а значит в силу положений ч.1.ст.34 СК РФ является совместно нажитым супругами имуществом.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2018 года Оглиндэ И.Г. продал транспортное средство - трактор <данные изъяты>, Коробенкову В.П. за 20 000 рублей.
Согласно карточке машины от 21.05.2018 года, трактор <данные изъяты>, владельцем которого являлся Оглиндэ И.Г. снят с регистрационного учета 16.01.2018 по причине продажи.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Оглиндэ И.Г. денежной компенсации, а также, что брак между сторонами расторгнут 26.01.2018 года, договор заключен в период брака, суд обоснованно взыскал с Оглиндэ И.Г. в пользу Оглиндэ Т.К. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли трактора <данные изъяты>, в размере 70 000 рублей и отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Кроме того, обоснованно на основании ст.ст.98, 100 распределил судебные расходы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста подлежат отклонению как необоснованные.
В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглиндэ Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
