Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2019 года №33-267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Игнатова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис-1" о признании начислений за коммунальные услуги незаконными, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Игнатова Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2018 г. исковые требования Игнатова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис-1" (далее ООО "Домком-Сервис-1") о признании начислений за коммунальные услуги незаконными, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2018 г. оставлено без изменения.
25 ноября 2018 г. Игнатов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2018 г. по новым обстоятельствам, в качестве которых указал на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, не предусматривающие возможность учёта показаний индивидуальных приборов при определении размера платы за услуги по отоплению в многоквартирном доме.
Одновременно заявитель Игнатов Е.В. просил восстановить срок на подачу данного заявления. Указав, что до рассмотрения его кассационной жалобы по существу, в которой были изложены выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, не имелось возможности подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Определение судьи от 24 августа 2018 г., принятое по результатам рассмотрения его кассационной жалобы было направлено ему 27 августа 2018 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Игнатова Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
На указанное определение суда Игнатовым Е.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указав, что суд не оценил приведённые им доводы и обстоятельства, пренебрег важностью данного правового вопроса для существования семьи заявителя, так как принятые решения судов поставили семью на грань выживания.
Кроме того указал, что определение по результатам рассмотрения его кассационной жалобы принято 24 августа 2018 г., направлено ему 27 августа 2018 г., а получено 22 сентября 2018 г. Третье лицо Игнатова М.Н. о новых обстоятельствах узнала только при составлении заявления о пересмотре судебного решения, а детям о нарушении их прав стало известно только из содержания обжалуемого определения.
Полагает, что нецелесообразно и неправильно одновременно направить заявление в суд о пересмотре решения по новым обстоятельствам и кассационную жалобу с указанием одних и тех же выводов, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Домком-Сервис-1" Марычев А.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель Игнатов Е.В., заинтересованное лицо Игнатова М.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних И.Д.Е., И.Т.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Домком-Сервис-1" Быховец К.И. относительно доводов частной жалобы возразила.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного постановления и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует исчислять со дня, следующего за днём провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днём его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
Рассматривая заявление Игнатова Е.В., суд вынес определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не усмотрев уважительных причин для восстановления трёхмесячного срока на обращение в суд.
Вместе с тем законом не предусмотрено вынесение судом такого определения.
В силу вышеприведённых положений закона признав, что срок пропущен без уважительных причин, суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.
Следовательно, судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление Игнатова Е.В.
Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции с направлением заявления на рассмотрение по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. отменить.
Гражданское дело по иску Игнатова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домком-Сервис-1" о признании начислений за коммунальные услуги незаконными, взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Игнатова Е.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2018 г. по новым обстоятельствам, восстановлении срока на его подачу.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка