Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой С.С., Нейстратовой Р.К., Мошевой Л.К. к Пантелеевой Р.В., Бакуте В.В., Зеленко А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Магадана" о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по <адрес>, оформленных протоколом от 8 июня 2015 года,
по апелляционной жалобе Синцовой С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., объяснения истца Синцовой С.С., представителя истца Нейстратовой Р.К. - Добриковой А.Р., третьего лица Гвоздаревой З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Синцова С.С., Нейстратова Р.К., Мошева Л.К. обратились в суд с иском к Пантелеевой Р.В., Бакуте В.В., Зеленко А.В. о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по <адрес>, оформленных протоколом от 8 июня 2015 года.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N... по <адрес>.
8 июня 2015 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное собрание собственников помещений дома, по результатам которого приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью "УК "Обслуживающая организация города Магадана"; об утверждении проекта договора управления, перечня работ и услуг и состава общего имущества многоквартирного дома; о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Обслуживающая организация города Магадана"; об определении места хранения протоколов общего собрания и наделении правом представлять интересы собственников общества с ограниченной ответственностью "УК "Обслуживающая организация города Магадана"; о размещении уведомлений о проведении собраний через объявления на первых этажах жилого дома на информационных стендах; об утверждение тарифа и перечня работ и услуг в размере 21 руб. 49 коп. на 1 кв.м. общей площади жилого помещения многоквартирного дома.
Истцы утверждали, что в нарушение требований части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 397 протокол собрания от 8 июня 2015 года не содержит сведений о лицах, принимавших в нем участие, о выборе председателя и секретаря собрания, о лице, проводившем подсчет голосов. Также отсутствует реестр участников и бюллетеней для голосования, в связи с чем проверить участие собственников помещений, обладающих 50 процентами голосов от общего числа голосов, не представляется возможным.
Указывали также, что в нарушение части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол от 8 июня 2015 года не подписан председателем и секретарем собрания.
Кроме того сообщали, что не принимали участия в данном общем собрании, так как не были уведомлены о его проведении, а также о его результатах.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 166-169, 181.2, 185.1, 185.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по <адрес>, оформленные протоколом от 8 июня 2015 года.
Определением судьи Магаданского городского суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области, в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "УК "Обслуживающая организация города Магадана", (в настоящее время - ООО "Управляющая компания г. Магадана").
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 декабря 2018 года, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комина Ю.В., Сидикова (Червоная) Л.Н. и Гвоздарева З.И.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 января 2019 года, процессуальное положение указанных лиц изменено на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов.
Решением Магаданского городского суда от 16 января 2019 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Синцовой С.С., Нейстратовой Р.К., Мошевой Л.К. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Не согласившись с решением суда, Синцова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Со ссылкой на положения статьи 181.1 ГК РФ, статьи 40, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обращает внимание, что суд по собственной инициативе, вопреки мнению истцов, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управляющая компания г. Магадана", заявившее ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Считает, что данное Общество не вправе принимать решения, участвовать в голосовании и не может нести ответственность за решения, принятые собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а потому надлежащим ответчиком по делу не является.
Ссылаясь на абзац 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отмечает, что заявление ООО "Управляющая компания г. Магадана" как ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, заявление, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, так как ответчики Пантелеева Р.В. и Бакута В.В. о применении последствий пропуска срока не заявляли.
Не соглашаясь с суждениями суда относительно момента начала течения шестимесячного срока обращения в суд, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, обращает внимание, что ООО "Управляющая компания г. Магадана" не представлено доказательств в подтверждение размещения сведений о принятых собственниками помещений решениях на информационных стендах в доме, а также наличия у истцов технической возможности ознакомиться с содержанием оспариваемого протокола на сайте www.reformagkh.ru. либо размещения сведений, как указано в оспариваемом протоколе, - на стенде на первых этажах подъездов дома.
Отмечает, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать, в частности, о том кто является надлежащим ответчиком по делу.
В связи с этим считает, что при отсутствии списка лиц, не представляется возможным установить факт участия в принятии решений на общем собрании еще 13 собственников жилых помещений, которые могли быть привлечены к участию в деле.
Обращает внимание на то, что ответ ООО "Управляющая компания г. Магадана" от 3 апреля 2018 года на ее заявление не содержал запрашиваемых сведений об определении способа управления домом, основаниях утверждения тарифа; в ответе управляющая организация сообщала официальный сайт в анкете многоквартирного дома N... по <адрес>, а не сайт управляющей компании, который являлся недоступным.
Утверждает, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, и тот факт, что 4 декабря 2017 года истцы обратились в прокуратуру г. Магадана с заявлением о проведении прокурорской проверки, в результате чего 11 апреля 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело по факту фальсификации протокола от 22 июня 2016 года.
Полагает неверным вывод суда о том, что Нейстратова Р.К. и Мошева Л.К. являются ненадлежащими истцами, поскольку в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры о признании недействительным решения собрания подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. На момент предъявления иска Нейстратова Р.В. и Мошева Л.К. являлись собственниками жилых помещений, соответственно имели право на предъявление настоящего иска.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом истцы: Нейстратова Р.К., Мошева Л.К.; ответчики: Пантелеева Р.В., Бакута В.В., Зеленко А.В., представитель ООО "Управляющая компания г. Магадана"; третьи лица: Комина Ю.В., Сидикова (Червоная) ЛН.; представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области, об отложении слушания дела не ходатайствовали. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца Синцовой С.С., выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Синцова С.С., Нейстратова Р.К. и Мошева Л.К. являются собственниками квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме N... по <адрес>.
Синцова С.С. собственником квартиры N... является с 27 марта 2015 года, Нейстратова Р.К. является собственником квартиры N... с 24 февраля 2016 года, а Мошева Л.К. является собственником квартиры N... с 15 января 2016 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Так как на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений 8 июня 2015 года Нейстратова Р.К. и Мошева Л.К. не являлись собственниками жилых помещений в указанном доме, следовательно, они не являлись участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, а принятые на этом собрании решения не затрагивают права и законные интересы данных истцов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Нейстратова Р.К. и Мошева Л.К. не вправе оспаривать решения общего собрания от 8 июня 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска данных истцов, соответствует приведенным обстоятельствам и нормам права.
Как следует из протокола от 8 июня 2015 года внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками при наличии кворума (53,27 %) приняты следующие решения:
- выбрать способ управления домом ООО "УК "Обслуживающая организация города Магадана";
- выбрать управляющей организацией ООО "УК "Обслуживающая организация города Магадана";
- утвердить проект договора, перечень работ и услуг, состав общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес>;
- заключить договор с ООО "УК "Обслуживающая организация города Магадана";
- утвердить место хранения протоколов общего собрания и наделить правом представлять интересы собственников ООО "УК "Обслуживающая организация города Магадана";
- размещать уведомления о проведении собраний через объявления на первых этажах жилого дома на информационных стендах;
- утвердить тариф и перечень работ и услуг в размере 21,49 руб. на 1 кв. м общей полезной площади жилого помещения многоквартирного дома N... по <адрес> на 2015 год.
Инициаторами собрания указаны Пантелеева Р.В., Бакута В.В. и Зеленко А.В.
На основании решения учредителя от 7 февраля 2018 года наименование управляющей организации изменено на ООО "Управляющая компания г. Магадана".
Оценивая доводы истца о том, что ООО "Управляющая компания г. Магадана" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (в частности, участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании оспариваемых решений, оформленных протоколом общего собрания от 8 июня 2015 года, ООО "Управляющая компания г. Магадана" выбрано в качестве управляющей организации, утверждена форма договора управления, перечень работ, услуг и установлен размер тарифа.
Таким образом, оспариваемые решения от 8 июня 2015 года породили правовые последствия в виде возникших для ООО "Управляющая компания г. Магадана" прав и обязанностей, поскольку последнее на основании этих решений приступило с 1 июля 2015 года к обслуживанию многоквартирного дома и стало предъявлять собственникам платежные документы об оплате своих услуг.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд вправе по своей инициативе, то есть не учитывая мнения иных участников процесса, привлечь к участию в деле соответчика, если признает невозможным рассмотрение дела без его участия.
При этом процессуальным законодательством не предусмотрено совершение такого действия как исключение лица из состава ответчиков, как о том просили истцы ходатайством от 26 ноября 2018 года.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку решением суда по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы управляющей организации, она в любом случае подлежала привлечению к участию в деле либо в качестве ответчика, либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.
В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность может быть применена по соответствующему заявлению третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таким образом, ООО "Управляющая компания г. Магадана" вправе было заявлять о пропуске срока исковой давности и в качестве третьего лица, так как признание недействительными оспариваемых решений могло повлечь предъявление к управляющей организации требований связанных с ее управлением и взиманием коммунальных платежей, включая требований о возмещении убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других ответчиков является несостоятельным, так как в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.
Исходя их того, что решения общего собрания обязательны для всех участников гражданско-правового сообщества и не могут не распространяться на одних его членов, продолжая действовать на других, в данном случае для применения последствий пропуска срока, с учетом характера спорного правоотношения, достаточно заявления одного из ответчиков.
В силу положений части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно положениям статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (срока обращения в суд).
Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
Данное законоположение согласуется с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, при разрешении данного дела и заявления ООО "Управляющая компания г. Магадана" о применении последствий пропуска срока обращения в суд существенное значение имело то, когда истцы узнали или должны были узнать об оспариваемых решениях общего собрания, оформленных протоколом от 8 июня 2015 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сведения о выбранной управляющей организации и протокол общего собрания 22 сентября 2015 года были размещены на сайте www.reformagkh.ru. и на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru.
В силу приведенных норм права, с этого момента исчисляется шестимесячный срок оспаривания принятых решений, который истек 22 марта 2016 года. С исковым заявлением истцы обратились 12 октября 2018 года, то есть за пределами указанного срока, а также за пределами пресекательного двухлетнего срок, установленного частью 5 статьи 181.4 ГК РФ.
При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
При таком положении оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа истцам в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с процедурой разрешения спора во внесудебном порядке на правильность выводов суда не влияют, поскольку законом не предусмотрен внесудебный порядок разрешения споров данной категории.
Информация о том, что возбуждено уголовное дело по факту подделки протокола собрания от 22 июня 2016 года к настоящему делу отношения не имеет.
Утверждение истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не разрешено второе исковое требование - о применении последствий ничтожности решений собрания от 8 июня 2015 года, противоречит содержанию искового заявления Синцовой С.С., Нейстратовой Р.К. и Мошевой Л.К., которое никаких иных требований, кроме как "признать решения недействительными..., с применением последствий в виде признания их не имеющими правовых последствий" (что одно и то же), не содержит.
Указанные выше и иные доводы апелляционной жалобы Синцовой С.С. повторяют правовую позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синцовой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка