Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2019, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Мамедову Н. Алигейдару оглы о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика Мамедова Н.А. - Кочетова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Мамедову Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивировало тем, что между ООО "СК "Согласие" и ответчиком 17.03.2017 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа, по условиям которого ответчик застраховал свою ответственность при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Renault Logan", государственный номер N <...>. В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в страховом полисе указан Зенин И.Г.
21.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ответчика под управлением Зенина И.Г., который признан виновником ДТП.
ООО "СК "Согласие" возместило ущерб, причинённый потерпевшему, в размере 77 500 рублей.
В момент заключения договора страхования ответчик не сообщил, что его транспортное средство используется в качестве такси, что повлекло необоснованное занижение страховой премии, и у ООО "СК "Согласие" возникло право регрессного требования к ответчику.
Просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 77 500 рублей, недоплаченную страховую премию - 1 934 рублей 94 копеек, всего - 79 434 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2 583 рублей.
Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Зенин И.Г. иМамедов Р.М.
В судебном заседании представитель ответчика Мамедова Н.А. - Кочетов А.С. требования не признал. Пояснил, что договор страхования с истцом ответчик не заключал, автомобиль продал и не использует его в качестве такси. В период действия договора страхования автомобиль использовал Зенин И.Г. для личных нужд.
Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Мамедов Н.А., третьи лица Зенин И.Г., Мамедов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "СК "Согласие" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, ссылаясь на положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указало, что поскольку ответчик при заключении договора страхования не сообщил, что страхуемый автомобиль используется им для перевозки людей, то у страховщика возникло право требовать выплаченный пострадавшему в результате ДТП ущерб в порядке регресса.
Считает, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении страховой компании ущерба лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил.
Полагало вывод суда о неиспользовании транспортного средства в качестве такси ошибочным, поскольку Мамедов Н.А. не представил доказательств аннулирования разрешения на осуществление деятельности такси и законности управления автомобилем в момент ДТП Зениным И.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мамедова Н.А. - Кочетов А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Мамедов Н.А., третьи лица Зенин И.Г., Мамедов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мамедову Н.А. c 11.10.2013 принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Renault Logan", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>
16.03.2017 между Мамедовым Н.А. и ООО "СК "Согласие" заключён договор страхования гражданской автоответственности на страховые случаи, произошедшие при использовании указанного транспортного средства в личных целях в период с 17.03.2017 по 16.03.2018. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан Зенин И.Г.
21.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Мамедова А.Н. под управлением Зенина И.Г. и автомобиля ФИО1, виновником которого признан Зенин И.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2017.
ООО "СК "Согласие" оплатило потерпевшему Гогоряну А.С восстановительный ремонт его автомобиля в размере 77 500 рублей, что следует из платёжного поручения от 25.07.2017 N <...>.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "СК "Согласие" в подтверждение того, что Мамедов Н.А. не сообщил сведения об использовании автомобиля не в личных целях, а в качестве такси, ссылалось на разрешение, выданное ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что на момент заключения договора страхования и в период его действия автомобиль ответчика в режиме такси не эксплуатировался.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку согласно представленному истцом реестру выданных разрешений на использование вышеуказанного автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ИП ФИО2, получивший такое разрешение 14.11.2013 на срок 5 лет, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2016. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2019.
Использование данного автомобиля в режиме такси иным лицом на основании данного разрешения Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено.
Таким образом, получение на автомобиль ответчика соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в 2013 году, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство фактически использовалось в качестве такси.
Кроме того, из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Еврейской автономной области, также не следует, что Мамедов Н.А. или иные лица на момент заключения договора страхования или в течение его срока действия, получали на указанный автомобиль разрешение на использование его в качестве такси.
Использование автомобиля Зениным И.Г., указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, также не свидетельствует об использовании транспортного средства в качестве такси, поскольку из материалов дорожно - транспортного происшествия не следует, что он использовал автомобиль для перевозки пассажиров за плату.
Иных доказательств эксплуатации автомобиля в режиме такси в период действия договора страхования и, соответственно, предоставления Мамедовым Н.А. недостоверных сведений при заключении договора страхования, суду не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у истца права регрессного требования к ответчику необоснованы, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
