Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2019 года №33-267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-267/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Вершинина Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июня 2019 года
по делу по иску Вершинина Евгения Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Вершинина Е.А. и его представителя Гурьева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Паниной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вершинин Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является абонентом ПАО "ВымпелКом" ("Билайн") с 2006 года, ему принадлежат номера телефонов /__/ и /__/. Номер /__/ находится в пользовании его супруги В. 21.03.2017 ПАО "ВымпелКом" в одностороннем порядке при положительном балансе лицевого счета перестало предоставлять услуги связи по номеру /__/. Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" на его заявление блокировка номера телефона произведена по постановлению о приостановлении оказания услуг связи руководителя Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2017 административный иск Вершинина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области о признании незаконными действий по блокировке телефонного номера /__/ оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Томского областного суда от 15.09.2017 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковое требование Вершинина Е.А. удовлетворено, действия Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области по приостановлению оказания услуг связи по абонентскому номеру признаны незаконными. Действиями УФСИН России по Томской области по блокировке телефонного номера /__/ ему причинены нравственные страдания. Произвольное вторжение в его частную жизнь заставило испытать чувства тревоги и незащищенности от незаконных действий ответчика. В период с 13.03.2017 по 24.03.2017 супруга истца В. с новорожденной дочерью находилась в Перинатальном центре Северской клинической больницы, он не мог дозвониться до жены и осведомиться о состоянии ее здоровья и состоянии дочери.
Истец Вершинин Е.А., его представитель Гурьев Е.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Панина И.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - УФСИН России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст.150, 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в удовлетворении исковых требований Вершинину Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Вершинин Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с решением суда, указывая, что действиями УФСИН России по Томской области по блокировке телефонного номера истцу причинены нравственные страдания вследствие произвольного вторжения в его частною жизнь, что заставило его испытать чувства тревоги и незащищенности от незаконных действий ответчика. Ссылается на то, что в период с 13.03.2017 по 24.03.2017 супруга истца с новорожденной дочерью находилась в Перинатальном центре Северской клинической больницы, он не мог дозвониться и осведомится о состоянии ее здоровья и здоровья дочери.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Панина И.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - УФСИН России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Томского областного суда от 15.09.2017 отменено решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2017 об отказе в удовлетворении административного искового заявления Вершинина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о признании незаконными действий по блокировке телефонного номера. По делу принято новое решение, которым постановлено: "административные исковое заявление Вершинина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области по приостановлению оказания услуг связи по абонентскому номеру /__/ удовлетворить. Признать незаконным действия Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области по приостановлению оказания услуг связи по абонентскому номеру /__/".
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что решением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в лице начальника УФСИН России по Томской области Д. от 06.03.2017 незаконно приостановлено оказание услуг связи по абонентскому номеру /__/ в период с 21.03.2017 по 26.05.2017.
Согласно представленным выпискам из истории болезни от 23.10.2017 и 24.10.2017 В. находилась на лечении в ФЕБУ СибФНКЦ ФМБА России Северская клиническая больница Перинатальный центр в период с 27.02.2017 по 24.03.2017.
Из показаний свидетелей М., Л. следует, что Вершинин Е.А. испытывал сильные переживания по причине того, что номер телефона, находящийся в пользовании его супруги В., был заблокирован, он не мог с ней связаться, узнать о состоянии ее здоровья и состоянии новорожденной дочери.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями их применения, исходил из того, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит нормы, возлагающей на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав. Незаконное ограничение истца Вершинина Е.А. в праве пользоваться услугами телефонной связи по телефонному номеру /__/ само по себе не свидетельствует о нарушении принадлежащего истцу нематериального блага. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиков личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, Вершининым Е.А. суду не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вершинина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка