Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-267/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОЛДИ 3" на решение Черногорского городского суда от 20 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Баракова Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДИ 3" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бараков Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛДИ 3" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 26 января 2018 года приобрел у ответчика игровую видеокарту MSI GeForce 1080 TiARMOR 11G стоимостью 103 950 руб. В ходе эксплуатации выявился недостаток, видеокарта сильно нагревалась, персональный компьютер не выводил изображение на монитор, в связи с чем эксплуатировать товар по его прямому назначению было невозможно. 17 марта 2018 года по адресу, указанному в товарном и кассовом чеке, направил продавцу претензию, которая ответчиком получена не была, почтовый конверт вернулся обратно. Просил расторгнуть договор купли-продажи игровой видеокарты, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103 950 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 92 515 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л. отказался от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости за товар, производство по делу в указанной части прекращено. В части размера неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 137 214 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному отзыву на иск требования истца не признал, указав, что после ознакомления с результатами заключения ООО "Феникс" о наличии в товаре недостатка ответчик принял решение добровольно удовлетворить требования истца. Досудебная претензия истца направлялась не по месту нахождения ответчика, в результате чего не была получена, и ответчик был лишён возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ при указанных обстоятельствах не могут быть применимы. Размер компенсации морального вреда не соответствует вине ответчика, сумма судебных расходов необоснованно завышена. Не согласен с размером неустойки и штрафа, так как ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "ОЛДИ 3" в пользу Баракова Д.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 122 661 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 61 33 руб. 50 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 953 руб. 22 коп.
С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласен представитель ответчика Титков И.Н., который в апелляционной жалобе просит снизить её размер, так как взысканная сумма чрезмерно завышена, не обоснована и явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Антоненко Е.Л. апелляционную жалобу полагал необоснованной.
Истец Бараков Д.А.,, а также представитель ответчика на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 января 2018 года Бараков Д.А. приобрел у ответчика игровую видеокарту MSI GeForce 1080 TiARMOR 11G стоимостью 103 950 руб.
17 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, указывая, что в приобретенном им товаре были выявлены недостатки, однако почтовый конверт с претензией вернулся истцу за истечением срока хранения.
07 августа 2018 года, в ходе рассмотрения дела, ответчик перечислил на счет истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 103 950 руб.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 165.1, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а таковых случаев ответчиком не приведено.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку судом первой инстанции принят во внимание период неисполнения требований о возврате денежных средств.
Вопреки позиции автора жалобы, определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности, соразмерности последствиям нарушения ответчиком прав истца и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Каких-либо имеющих правовое значение для объективного разрешения возникшего спора фактов и обстоятельств апелляционная жалоба представителя ответчика не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 20 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Олди3" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
