Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Суринова Дмитрия Валерьевича - Герасимовой Натальи Владимировны и Корниловой Аллы Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2017 года, которым исковые требования Суринова Дмитрия Валерьевича к ООО "ДОРС" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Суринова Д.В. и его представителя Герасимову Н.В., представителя ООО "ДОРС" Батурина Р.Ю., судебная коллегия
установила:
Суринов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ДОРС". Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже дома N по <адрес>. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплачена им в полном объеме. Договором определен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрена обязанность застройщика в течение одной недели с даты введения объекта в эксплуатацию письменно сообщить участнику о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче, отправив уведомление на адрес электронной почты.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор долевого участия внесены изменения, согласно которым дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 15 июля 2017 года, а объект будет передан участнику не позднее 15 августа 2017 года. Однако каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по передаче ему объекта долевого строительства, ответчик в период с 15 июля по 15 августа 2017 года не осуществлял, письменное уведомление о готовности передать квартиру не направлял.
26 сентября 2017 года он обратился в ООО "ДОРС" с претензией о выплате неустойки, тогда же он получил от застройщика уведомление об окончании строительства дома и необходимости явиться на приемку квартиры. В этот же день квартира была передана ему по акту.
Добровольно выплатить неустойку, заявленную им в претензии, ответчик отказался, сославшись на фактическое исполнение обязательств по договору путем направления ему уведомления от 29 июня 2017 года и подписания застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи объекта долевого строительства. С данным отказом он не согласен, поскольку в силу закона передача застройщиком участнику объекта долевого участия возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. По условиям договора начало течения недельного срока для направления застройщиком уведомления о готовности передать квартиру определено датой введения объекта в эксплуатацию, а дом введен в эксплуатацию только 04 сентября 2017 года.
На основании изложенного и с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил взыскать с ООО "ДОРС" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 августа по 25 сентября 2017 года в размере 63 808,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение ответчиком его прав, как потребителя, штраф в размере 50% от суммы неустойки, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 800 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2017 года исковые требования Суринова Д.В. удовлетворены частично.
С ООО "ДОРС" в пользу Суринова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 56 000 руб.
С ООО "ДОРС" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "ДОРС" в пользу Суринова Д.В. неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представители истца Суринова Д.А. - Герасимова Н.В. и Корнилова А.В. просят решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя отменить, удовлетворить указанные требования в полном объеме.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что нарушение сроков передачи истцу квартиры по договору долевого участия произошло не по вине ответчика, своевременно выполнившего работы по строительству дома, а по вине администрации г. Костромы. Делая такой вывод, суд неправильно оценил представленные в дело доказательства - переписку между ООО "ДОРС" и администрацией г. Костромы и ее структурными подразделениями, которая не подтверждает факт своевременного завершения ответчиком строительства дома, как и факт отказа администрации выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию в связи с реконструкцией ливневой канализации. Сама по себе необходимость строительства ливневой канализации дома не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, поскольку застройщик, действуя разумно и добросовестно, мог оценить сроки проведения работ по прокладке ливневой канализации дома и внести соответствующие изменения в договор, однако этого не сделал. Суд не указал, в чем состоит исключительность данного случая и в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчик не представил.
Также считают, что при определении суммы расходов на представителя суд не учел объем проделанной представителем работы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "ДОРС" Гирман С.С. просит оставить решения суде без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Герасимова Н.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ООО "ДОРС" Батурин Р.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа истцом не оспаривается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Как видно по делу и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДОРС" (застройщик) и Суриновым Д.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно условиям данного договора застройщикобязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п 3.1).
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1).
Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора установлены срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6.3. договора застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче в течение одной недели с даты введения объекта в эксплуатацию, направив уведомление по электронной почте.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, которым установили срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 15 июля 2017 года, срок передачи квартиры - не позднее 15 августа 2017 года.
Свои обязательства по договору истец выполнил, однако квартира была передана ему 26 сентября 2017 года, что подтверждается актом передачи квартиры от 26 сентября 2017 года и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16 августа по 25 сентября 2017 года, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приводится.
Представители истца не согласны с определенным судом размером неустойки.
Как видно по делу, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.66), указав, что нарушение срока передачи квартиры истцу произошло по причине невозможности подключения объекта капитального строительства к сети ливневой канализации по <адрес>, прокладка которой осуществлялась по заказу Комитета городского хозяйства администрации г.Костромы и не была завершена в установленный срок, что повлекло невозможность получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, строительство которого фактически окончено в установленный договором срок.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства позволяют снизить размер неустойки. Судом также учтены незначительный период просрочки, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что квартира застройщиком передана.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, соразмерность неустойки должна определяться не только относительно размера нарушенного обязательства, а, прежде всего, относительно последствий его нарушения. В данном случае последствием нарушения явилась невозможность своевременно получить квартиру в собственность, владеть ею, пользоваться и распоряжаться.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, содержащего в т.ч. доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учел обстоятельства, послужившие препятствием к сдаче дома в эксплуатацию, не зависящие от действий ответчика.
Как видно по делу, заключая с истцом дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 15 июля 2017 года и передачи квартиры истцу - не позднее 15 августа 2017 года, ООО "ДОРС" исходило из письма Комитета городского хозяйства администрации г.Костромы, полученного на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что устройство закрытой ливневой канализации на <адрес>, к которой запроектировано подключение строящегося дома, будет произведено в срок до 01 июля 2017 года (л.д.61-62).
Между тем, как следует из материалов дела, к моменту выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (04 сентября 2017 года) проведение указанных работ по прокладке муниципальной ливневой канализации не завершено, разрешение выдано ответчику в соответствии с его гарантийным письмом от 21 августа 2017 года о подключении объекта по завершении работ по монтажу муниципальной ливневой канализации (л.д.64), после чего обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком было исполнено в день предъявления истцом претензии - 26 сентября 2017 года.
В этой связи коллегия, принимая во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, соглашается с выводом суда, что неустойка в сумме 30 000 руб. за нарушение срока сдачи объекта на 41 день, с учетом установленных судом обстоятельств, а также взысканных в пользу истца штрафных санкций, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
По делу видно, что юридические услуги, связанные с представлением интересов Суринова Д.В. по настоящему делу, оказывали Корнилова А.В. и Герасимова Н.В. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально оформленных доверенностей. За оказанные услуги Суринов Д.В. уплатил ИП Корниловой А.В. 15 800 руб.
Поскольку Суриновым Д.В. были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, проигравшего дела, оплаты их стоимости.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера указанных расходов в сумме 8000 рублей, суд принял во внимание возражения ответчика по указанному вопросу (л.д.66), учел характер спора, категорию и сложность гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона судом учтены, оснований считать, что определенный судом размер расходов на услуги представителя занижен, не соответствует требованиям разумности, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Суринова Дмитрия Валерьевича - Герасимовой Натальи Владимировны и Корниловой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
