Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Лазаревой М.А., Евтюковой С.С., Беляцкой К.В. и Дмитриевой И.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Абадзехского сельского потребительского общества в лице председателя общества Тахмазян ФИО17 к Лазаревой ФИО18, Евтюковой ФИО19, Беляцкой ФИО20 и Дмитриевой ФИО21 о взыскании причиненного недостачей товарно - материальных ценностей, удовлетворить.
Взыскать с Лазаревой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Евтюковой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Беляцкой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> и Дмитриевой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Абадзехского сельского потребительского общества, ИНН N, юридический адрес: <адрес> А, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с каждой.
Взыскать с Лазаревой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Абадзехского сельского потребительского общества, ИНН N, юридический адрес: <адрес> <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Евтюковой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д<адрес> пользу Абадзехского сельского потребительского общества, ИНН N, юридический адрес: <адрес> <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Беляцкой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ст. <адрес> пользу Абадзехского сельского потребительского общества, ИНН N, юридический адрес: <адрес> <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Дмитриевой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу Абадзехского сельского потребительского общества, ИНН N, юридический адрес: <адрес> <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения ответчиков Евтюковой С.С., Беляцкой К.В. и Дмитриевой И.В., а также их представителя Богданова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Абадзехского сельского потребительского общества в лице председателя общества Тахмазян В.А. - Гончаровой Л.И. и Малаховой Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абадзехское сельское потребительское общества в лице председателя общества Тахмазян В.А. обратилось в суд с иском к Лазаревой М.А., Евтюковой С.С., Беляцкой К.В. и Дмитриевой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование требований указал, что ответчики работали в Абадзехском сельском потребительском обществе магазин промтовары N на следующих должностях: Лазарева М.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, назначена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Евтюкова С.С. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, Беляцкая К.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и Дмитриева И.В. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. В Абадзехском сельском потребительском обществе в магазине промтовары N проведена очередная инвентаризация. На начало проведения инвентаризации согласно товарно-денежного отчета сумма остатка составляла <данные изъяты> копейки. После проведения ревизии согласно инвентаризационной ведомости сумма остатка составила <данные изъяты> копеек. В результате проведенной ревизии обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек. Причину, по которой образовалась данная недостача, ответчики объяснить не смогли и отказались писать объяснительные по факту недостачи. Как установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате растраты вверенного имущества. Ответчики ознакомлены с договором о полной индивидуальной материальной ответственности под роспись, однако возложенные на себя обязанности не исполнили. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению задолженности суммы недостачи, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается бухгалтерской справкой, актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков Лазаревой М.А., Евтюковой С.С. и Беляцкой К.Б. исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылаются на незаконность решения суда. Указывают, что работодателем не были созданы условия для надлежащего хранения вверенного им имущества. Считают, что истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействиями) ответчиков действительного ущерба, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения порядка проведения работодателем инвентаризации и оформления ее результатов, закрепленного законодательством о бухгалтерском учете. В частности указывают, что истцом не выполнено требование об истребовании объяснений от работников и об установлении размера причиненного ущерба. Из представленных материалах инвентаризации не следует, что была ли учтена и отражена в бухгалтерском отчете сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. и сумма недостачи работниками магазина в размере <данные изъяты> руб. Также материалы инвентаризации не содержат сведений о том, отбирались ли от материально ответственных лиц расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Кроме того, в инвентаризации не принимала участие продавец Евтюкова С.С. В нарушение требований инвентаризация проводилась при работающем магазине, по итогам инвентаризации сличительная ведомость не составлялась, а работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и не выяснил причины его возникновения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиками ущерба, возникшего в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 234 Трудового кодекса).
Статьей 244 Трудового кодекса в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Как разъяснено в п. п. 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определяющие порядок проведения инвентаризации. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8);
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики были приняты на работу продавцами продовольственных и промышленных товаров в магазин N Абадзехского сельского потребительского общества.
При приеме на работу ответчики были включены в число материально-ответственных лиц согласно договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения по Абадзехскому сельскому потребительскому обществу N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N проведена инвентаризация с участием Лазаревой М.А, Беляцкой К.В. и Дмитриевой И.В.
На основании распоряжения по Абадзехскому сельскому потребительскому обществу N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N проведена повторная инвентаризация с участием Лазаревой М.А., Беляцкой К.В. и Дмитриевой И.В. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом результатов проверки ценностей магазина N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инвентаризация материально-товарных ценностей в магазине N Абадзехского сельского потребительского общества проводилась с несоответствиями норм действующего законодательства и локальными актами организации.
Товарно-материальные ценности, поступившие в распоряжение организации, оприходованы, но с нарушениями действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета.
Последние расходные и приходные документы оформлены с отступлениями от норм действующего законодательства и локальными актами организациями.
Не выполнено требование об истребовании объяснений от работников и об установлении размера причиненного ущерба.
Из представленных материалах инвентаризации не следует, что была ли учтена и отражена в бухгалтерском отчете сумма недостачи в размере <данные изъяты>. и сумма недостачи работниками магазина в размере <данные изъяты>.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежали регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Также материалы инвентаризации не содержат сведений о том, отбирались ли от материально ответственных лиц расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие оприходованы, а выбывшие списаны в расход. А также проводилась ли уценка товара, которая могла повлиять на уменьшение товара в магазине, откуда могла сформироваться недостача, применялись ли нормы естественной убыли.
Кроме того, в инвентаризации не принимала участие продавец Евтюкова С.С., которая является стороной договора о коллективной материальной ответственности.
В нарушение требований инвентаризация проводилась при работающем магазине, по итогам инвентаризации сличительная ведомость не составлялась.
Данное экспертное заключение не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.
Таким образом, представленные истцом в суд первой инстанции документы сами по себе не могут служить достоверными доказательствами как самого факта причинения недостачи конкретным работником и его размера, так и соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка проведения инвентаризации. В то время как, привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.
При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств как соблюдения работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, так и размера недостачи товарно-материальных ценностей, что является основными условиями для привлечения работника к полной материальной ответственности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Абадзехского сельского потребительского общества в лице председателя общества Тахмазян В.А.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в силу п. 2 ст. 330 ГПК РФ решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года и принятии по делу новое решения об удовлетворении исковых требований Абадзехского сельского потребительского общества в лице председателя общества Тахмазян В.А.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Абадзехского сельского потребительского общества в лице председателя общества Тахмазян ФИО30 к Лазаревой ФИО31, Евтюковой ФИО32, Беляцкой ФИО33 и Дмитриевой ФИО34 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
