Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Сат Л.Б., Ойдуп У.М.,
при секретаре Монгуш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ооржак Ч.В., Ооржаку Ш.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ооржака Ш.А. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с вышеназванным иском к Ооржак Ч.В. и Ооржаку Ш.А., указывая на то, что по кредитному договору N от 22 марта 2012 года Коммерческий банк ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО) (далее по тексту Банк ИТБ (ОАО), банк) предоставил ответчикам кредит в размере 2 100 000 руб. двумя частями 1 732 219,83 руб. на 120 месяцев и 367 780,17 руб. на срок 180 календарных дней с годовой процентной ставкой в размере 11,65 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенного по адресу: **. Государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру произведена 26 марта 2012 года. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банк ИТБ (ОАО). В настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК". Заемщиками систематически нарушаются условия договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем им предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 09 сентября 2015 года, которое до настоящего времени не выполнено. Согласно закладной и отчету оценщика, на дату выдачи кредита рыночная стоимость квартиры оценена в размере 2 598 000 руб. С учетом уточненного иска просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 01 июня 2016 года в сумме 1 529 590, 70 руб.; обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры, исходя из суммы 1 844 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 847,95 руб.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 529 590 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 847 руб. 95 коп.; обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 905 937,60 руб.
Не согласившись с решением суда, Ооржак Ш.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобы Ооржак Ш.А.выражает несогласие с произведённой оценкой рыночной стоимости квартиры, а также установлением её начальной продажной цены. Ответчики по уважительной причине не могли явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о заключении мирового соглашения.
В судебном заседании представитель ответчика Ооржака Ш.А.- адвокат Кольчиков Д.И., поддержал доводы жалобы, просил установить начальную продажную стоимость квартиры по оценке ответчика, так как эксперт, проведший судебную экспертизу, квартиру не осматривал, не предупреждался об уголовной ответственности, не представил соответствующие лицензии удостоверяющие его право на проведение товароведческих экспертиз.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2012 года между Банк ИТБ (ОАО) и Ооржаком Ш.А., Ооржак Ч.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым отетчикам был предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. двумя частями -1 732 219,83 руб. на 120 месяцев и 367 780,17 руб. на срок 180 календарных дней с годовой процентной ставкой в размере 11,65 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенного по адресу: **. Согласно условиям договора, заемщики должны были осуществлять возврат займа и процентов ежемесячно в сумме 24 036 руб. (п. 1.1.4).
В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной (п. 1.4, 1,5).
Кредитный договор со стороны банка выполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено 27 марта 2012 года, что подтверждается банковскими ордерами.
Из договора купли-продажи от 22 марта 2012 года следует, что ответчики приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру с использованием заемных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2012 года, произведена запись об ипотеке в силу закона.
Согласно закладной от 22 марта 2012 года, ответчики передали первоначальному залогодержателю - Банк ИТБ (ОАО) в залог приобретенную ими квартиру, оцененную в 2 598 000 руб., в обеспечение обязательства по договору займа.
12 апреля 2012 года произведена передача прав по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Согласно ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Пунктом 4.4.2 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств.
Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не производились, тем самым ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 01 июня 2016 года составляет 1 529 590,70 руб., в том числе 1 344 828,90 руб. - задолженность по основному долгу; 135 793,55 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 129 389,09 руб.- задолженность по процентам, 48 968,25 руб. - задолженность по пеням.
В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В статье 54 Закона об ипотеке указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиками своих кредитных обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался заключением эксперта N 8/527 от 19 сентября 2017 года, которым квартира оценена по состоянию на 19 сентября 2017 года в размере 2 382 422 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что вопреки требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", оценщик, произведший экспертизу, не представил сведения документы, подтверждающие его квалификацию и право на проведение экспертных работ, также эксперт не выезжал и не осматривал оцениваемую квартиру.
В силу чего данное заключение не может быть признано допустимым.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики представили отчет о рыночной стоимости квартиры от 06.03.2018 года, произведенный оценщиком Т. Данный оценщик произвел оценку стоимости квартиры и установил ее в размере 2 805 000 руб., при этом осмотрел квартиру. Отчет составлен в соответствии с требованиями закона. Оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции об установлении размера начальной продажной цены квартиры основаны на недопустимом доказательстве, то начальная продажная стоимость квартиры подлежит изменению на основании результатов оценки произведенной оценщиком Т., на 2 244 000 руб., с учетом 80% - на 2 805 000 руб.
В остальной части судебное решение, принятое судом первой инстанции, является правильным.
Довод жалобы в той части, что суд первой инстанции, нарушил право ответчиков на проведение процедуры медиации, несостоятелен.
Исходя из смысла ст. ст. 39, 172, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, явившимся в судебное заседание лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о возможности заключения мирового соглашения, а также право возбудить процедуру медиации. Вместе с тем, стороны данным правом не воспользовались.
При этом сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, в связи с чем нарушений в действиях суда первой инстанции не имеется.
В этой связи доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, оснований к отмене состоявшегося судебного решения по существу не имеется. В абзац 3 решения необходимо внести изменения в части установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ** в размере 2 244 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2017 года изменить, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, в размере 2 244 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
