Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-267/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голубеву Диму Александровичу, Голубевой Ольге Дмитриевне, Сергееву Сергею Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Голубева Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
15 января 2016 года ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Голубеву Диму Александровичу, Голубевой Ольге Дмитриевне, Сергееву Сергею Алексеевичу, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 135604 от 25.02.2013, взыскать досрочно с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1689191,8 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22646 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 25 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Голубевым Д.А был заключен кредитный договор N 135604, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на срок до 25.02.2018 под 17,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Голубевой О.Д. и Сергеева С.А. в соответствии с договорами поручительства N 135604/1, N 135604/01. В связи с неисполнением своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности у заемщика образовалась задолженность, и банк, воспользовавшись своим правом на досрочное взыскание задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке полную задолженность по кредиту, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 1248324,6 рублей, просроченных процентов в размере 405146,14 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 17637,45 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 18083,79 рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2016 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2017 года указанное заочное решение было отменено, рассмотрение по существу гражданского дела по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Голубеву Д.А., Голубевой О.Д., Сергееву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и неустойки возобновлено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены. Расторгнут договор N 135604 от 25.02.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Голубевым Димом Александровичем. С Голубева Д.А., Голубевой О.Д., Сергеева С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность и неустойка по кредитному договору в сумме 1689191,98 рублей, судебные расходы в размере 16645,96 рублей, всего 1705837,94 рублей. С Голубева Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" также взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Голубев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что решение было вынесено с нарушением процессуальных норм, так как он не получал извещений о назначении судебных заседаний и был лишен права пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Голубева Д.А. - Волошенко С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчики Голубев Д.А., Голубева О.Д., Сергеев С.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Голубевым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 135604, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1500 000 рублей под 17,9% годовых на 60 месяцев с даты фактического предоставления, а Голубев Д.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 5.2.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
25 февраля 2013 года между Банком и Голубевой Д.А. был заключен договор поручительства N 135604/1, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Голубевым Д.А. обязательств по указанному договору.
28 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Голубевым Д.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок кредитования был увеличен на 24 месяца.
28 марта 2014 года в обеспечение договора N 135604 был заключен еще один договор поручительства с Сергеевым С.А. N 135604/01.
С марта 2015 года Голубев Д.А. прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем Банком было принято решение о досрочном взыскании с заемщика всей суммы задолженности.
06 октября 2015 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в срок до 06 ноября 2015 года в связи с тем, что заемщик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения задолженности, оставшиеся без удовлетворения.
По состоянию на 09 ноября 2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1689191,98 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 1248324,6 рублей, просроченные проценты - 405146,14 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 17637,45 рублей, неустойка за просроченные проценты - 18083,79 рублей.
Разрешая возникший спор на основании положений статей 819, 363, 309, 811, 809, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Голубева Д.А. и поручителей Голубевой О.Д., Сергеева С.А. образовавшейся задолженности в размере 1689191,98 рублей.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности, на рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащего его уведомления, не соответствуют действительности, поскольку судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания (на 03 ноября 2017 года) заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу регистрации Голубева Д.А. по месту жительства - <адрес> (т. 1 л.д. 242). Указанное извещение ответчик получил 10 октября 2017 года лично, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1 л.д. 246).
Кроме того, в судебном заседании присутствовала Федорова М.А., представлявшая интересы Голубева Д.А. по выданной им доверенности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам апелляционной жалобы нарушены не были.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Существенных процессуальных нарушений, которые бы могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
