Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года №33-267/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-267/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании частные жалобы представителя заявителя (должника) Абасова Р.Н.-о Мушаевой О.У., представителя заинтересованного лица Бадма-Гаряева Э.А. Атаевой Н.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия
установила:
Должник Абасов Р.Н.-о обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2016 года на него возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: ***. На основании договора купли-продажи от 17 октября 2016 года Абасов Р.Н.-о продал указанный объект ***, который 29 октября 2016 года продал этот же объект Бадма-Гаряеву Э.А. В настоящее время новый собственник достроил здание и по разрешению Администрации г. Элисты от 8 июля 2017 года ввел его в эксплуатацию. Зданию магазина с земельным участком присвоен адрес: ***. Должник полагал, что исполнение решения суда о сносе завершенного строительством объекта невозможно, поскольку в случае сноса строения будут нарушены права нового собственника Бадма-Гаряева Э.А. Решение о сносе завершенного строительством здания не принималось. На этом основании Абасов Р.Н.-о просил прекратить исполнительное производство.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления должника Абасова Р.Н.-о о прекращении исполнительного производства N ***, возбужденного 27 июня 2017 года на основании исполнительного листа серии *** N ***, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу N ***, отказано.
В частной жалобе представитель должника Мушаева О.У. просит отменить определение, полагая, что возможность исполнения решения суда у Абасова Р.Н.-о утрачена, поскольку новым собственником Бадма-Гаряевым Э.А. здание магазина достроено и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Здание магазина с земельным участком расположены по другому адресу: ***.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Бадма-Гаряева Э.А. Атаева Н.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что право собственности Бадма-Гаряева Э.А. на завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект - магазин зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Требование о признании завершенного строительством магазина самовольной постройкой кем-либо не заявлено. Указывает, что здание и объект, подлежащий сносу по решению суда, имеют разные адреса. Исполнение решения суда о сносе строения повлечет нарушение прав Бадма-Гаряева Э.А., фактически приведет к уничтожению принадлежащего ему имущества.
В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель Анджураев А.Т. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Абасова Р.Н.-о, определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на судебные решения, вступившие в законную силу, которыми строительство объекта - магазина признано незаконным и постановлено о сносе самовольной постройки. Указывает, что на основании представления прокурора г. Элисты Администрация г. Элисты постановлением от 13 февраля 2018 года N 310 отменила разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания. В настоящее время в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находятся его иск об аннулировании регистрации права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на здание магазина, а также иск прокурора г. Элисты о признании договора купли-продажи земельного участка, на котором находится строение, недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив гражданское дело, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что переход права собственности на магазин и земельный участок Бадма-Гаряеву Э.А., факты завершения постройки здания и ввода его в эксплуатацию не препятствуют сносу самовольной постройки и не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Абасова Р.Н.-о, предметом исполнения которого является обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: ***.
Согласно договорам купли-продажи от 17 и 29 октября 2016 года Абасов Р.Н.-о продал объект незавершенного строительства - магазин, расположенный по адресу: ***, который в свою очередь продал указанный объект Бадма-Гаряеву Э.А.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, так как смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.
В изложенной ситуации применение положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недопустимо, невозможность исполнения судебного акта должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника, осуществившего отчуждение принадлежавшего ему имущества.
Доводы частных жалоб о том, что здание введено в эксплуатацию и имеет другой адрес, признаются несостоятельными, поскольку сами по себе ввод в эксплуатацию здания и изменение его адреса согласно указанным выше нормам права не являются случаями утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а имеет место уклонение должника от исполнения судебного решения. Зная о наличии решения суда, должник принял меры к продаже самовольно возведенного строения другому лицу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства являются правильными.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка