Дата принятия: 04 мая 2017г.
Номер документа: 33-267/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2017 года Дело N 33-267/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО12. и ФИО10,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от ... , которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по < адрес> о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с 1994 г. по ... проходил службу в органах внутренних дел по < адрес>. С июля 2011 г. занимал должность инспектора роты ППСП ОМВД России по < адрес>. ... принимал участие в проведении комплекса специальных мероприятий в с.< адрес>. В ходе проведения данных мероприятий при проверке автомашины «Камаз» упал с кузова и получил телесные ушибы и травму головы, в связи с чем был доставлен в травматологическое отделение < адрес>ной центральной больницы, где поставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга. В ходе служебной проверки по факту получения истцом травмы ... установлено, что травма получена в период прохождения службы в органах внутренних дел.
По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ... он признан негодным в должности инспектора отдельной роты ППСП вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Приказом МВД по < адрес> от ... уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью).
Повторным заключением служебной проверки МВД по < адрес> от ... заключение, вынесенное ... отменено, травма признана полученной при выполнении служебных обязанностей. При повторном освидетельствовании военно-врачебной комиссией ... свидетельство о болезни от ... отменено, он признан негодным к службе в органах внутренних дел вследствие военной травмы. ... ФИО1 признан инвали< адрес> группы с причиной инвалидности «Заболевание получено в период военной службы». ... инвалидность установлена на срок до ... с установлением причины инвалидности «Военная травма». Ссылаясь на то, что должностными лицами МВД по < адрес>, проводившими служебную проверку ... , вынесено неправильное заключение по факту получения им травмы, полагая, что право на ежемесячную денежную компенсацию у него возникло с ... - с момента установления инвалидности, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МВД по < адрес> в его пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с ... по ... на общую сумму в размере 649958 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и обязать ответчика производить оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, начиная с ... на срок установления инвалидности вследствие военной травмы, в размере 21490 руб. 25 коп. с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции».
Решением Магасского районного суда от ... в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ежемесячна денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежит выплате с ... , поскольку заключение служебной проверки от ... вынесено по вине должностных лиц МВД по < адрес>.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по < адрес> ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, истца ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение отменить, заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с мая 1994 г. по ... проходил службу в органах внутренних дел. С июля 2011 г. состоял в должности инспектора отдельной роты ППСП ОМВД России по < адрес>. В ходе служебной проверки по факту получения истцом травмы ... установлено, что травма им получена в период прохождения службы в органах внутренних дел. По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ... он признан негодным в должности инспектора отдельной роты ППСП вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.
Приказом МВД по < адрес> от ... ФИО1 уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ... № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью).
Заключением служебной проверки МВД по < адрес> от ... заключение, вынесенное ... , отменено, травма признана полученной ФИО9 при выполнении служебных обязанностей.
При повторном освидетельствовании военно-врачебной комиссией ... свидетельство о болезни от ... отменено, категория годности изменена, он признан «Д» - негодным к службе в органах внутренних дел» вследствие военной травмы. ... он признан инвали< адрес> группы с причиной инвалидности «Заболевание получено в период военной службы». ... инвалидность установлена на срок до ... с установлением причины инвалидности «Военная травма».
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 43 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции», п. 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ... №, установив, что ежемесячная денежная компенсация выплачивалась истцу с применением коэффициента 0, 5 с июля 2016 г., суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.
Так, согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона (в редакции, действовавшей до ... ) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В соответствии с подп. «а» п. 23 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец до июля 2016 г. обращался к ответчику с соответствующим заявлением для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, материалы дела не содержат.
В силу ч. 6 ст. 43 Федерального закона (в действующей редакции) размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы-1; 2) в отношении инвалида II группы-0, 5; 3) в отношении инвалида III группы-0, 3.
Как усматривается из справки МВД по < адрес> от ... ежемесячная денежная компенсация выплачивается истцу с июля 2016 г. с применением коэффициента 0, 5.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по < адрес> о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
