Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-26718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.Ф. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и дополнительное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 73 068 руб. сроком 36 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 мая 2014 года в размере 97 729,14 руб., в том числе: 53 802,76 руб. - задолженность по основному долгу, 43 926,38 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 131,87 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ивановой Л.Ф. удовлетворены.

Суд взыскал с Ивановой Л.Ф. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 28 мая 2014 года в размере 97 729,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 131,87 руб.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года восстановлен ПАО КБ "Восточный" пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Ивановой Л.Ф. о взыскании долга по договору кредитования от 28 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе Иванова Л.Ф. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены положения закона о сроке исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО КБ "Восточный" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ивановой Л.Ф., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующем выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" (после смены наименования и организационно -правовой формы ПАО КБ "Восточный") и Ивановой Л.Ф. заключен кредитный договор на сумму 73 068 руб. сроком 36 месяцев под 29,5 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж установлен 29 мая 2017 года в размере 3 054,77 руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ивановой Л.Ф. за период с 28 мая 2014 года по 02 сентября 2020 года.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме.

Мировым судьей 24 июня 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Л.Ф. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк"" задолженности по кредитному договору от 28 мая 2014 года в размере 74 638,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 1 219,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 Красноармейского района Краснодарского края от 20 октября 2016 года судебный приказ от 24 июня 2016 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2020 года составляет 97 729,14 руб., в том числе: 53 802,76 руб. - задолженность по основному долгу, 43 926,38 руб. - задолженность по процентам.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и как следствие возникновение обязательств по возврату ответчиком кредитной задолженности по указанному договору.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не разрешил, в связи с чем судом вынесено дополнительное решение от 30 марта 2021 года, которым восстановлен ПАО КБ "Восточный" пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Ивановой Л.Ф. о взыскании долга по договору кредитования от 28 мая 2014 года, и учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 97 729,14 руб.

С указанными выводами судебная коллеги согласиться не может, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 29 мая 2017 года.

Как указано в п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку определением мирового судьи от 20 октября 2016 года судебный приказ от 24 июня 2016 года отменен, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности на 3 месяца 26 дней.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением посредством почтовой связи 11 сентября 2020 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте, учитывая перерыв течения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен по платежам за период с 29 мая 2017 года, поскольку согласуется с трехлетним периодом срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции в дополнительном решении от 30 марта 2021 года пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям на 3 месяца, исчислив его с даты окончания срока исполнения обязательств - 28 мая 2017 года, но посчитав его незначительным, восстановил по своей инициативе ПАО КБ "Восточный" пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Ивановой Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец является юридическим лицом, которое, кроме того, не заявляло ходатайство о восстановлении срока исковой давности, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по восстановлению пропущенного срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления истца, пропустившего указанный срок, то дополнительное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.