Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-26716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-26716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Григорец И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело N 2-620/2021 по апелляционной жалобе ООО "Светлый мир "Внутри" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Светлый мир "Внутри" к Леонтьевой Т. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальные платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Светлый мир "Внутри" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Леонтьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальные платежей и пени, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 118 713,13 руб.; пени в размере 8 887,9 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 3 752 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Светлый мир "Внутри" является управляющей организацией, в управлении которой находится корпус санаторно-курортного учреждения квартала "Светлый мир "Внутри" с апартаментами по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Леонтьева Т.Ю. является пользователем помещения N..., расположенного в указанном корпусе санаторно-курортного учреждения, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от <дата>. Ответчик приняла на себя обязательство, в том числе, по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества корпуса, своевременному и в полном объеме несении платы за коммунальные услуги и платы за апартаменты, своевременной и в полном объеме оплаты иных услуг, оказанных управляющей компанией собственнику. Однако надлежащим образом свои обязанности не исполняет, что привело к образованию задолженности по оплате вышеуказанных услуг.
<дата> истец направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором изменил период задолженности, определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания от <дата> суд отказал истцу в принятии уточненного иска в связи с нарушением при его подаче положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С Леонтьевой Т. Ю. в пользу ООО "Светлый мир "Внутри" взысканы пени за период задолженности с <дата> по <дата> в размере 5 000 руб. и расходы по госпошлине 400руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Светлый мир "Внутри" подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
ООО "Светлый мир "Внутри", Леонтьева Т.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В уточненном иске ООО "Светлый мир "Внутри" просит взыскать с Леонтьевой Т.Ю. сумму задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 20 143, 50 рублей, пени за период задолженности с <дата> по <дата> в размере 8 887, 59 рублей, понесенные судебные расходы (госпошлина) в размере 1 071 рублей. Также просит выдать справку о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 381 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по уплате пени.
Как следует из материалов дела ООО "Светлый мир "Внутри" с <дата> является управляющей организацией, в управлении которой находится корпус санаторно-курортного учреждения квартала "Светлый мир "Внутри" с апартаментами по адресу: <адрес>
Как следует из акта приема - передачи от <дата> ответчик получила в собственность помещение N..., расположенное на 3 этаже, площадью N... кв.м. по вышеуказанному адресу.
Согласно п.7 данного акта, с момента его подписания участник строительства в полном объеме оплачивает плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению Корпусом санаторно-курортного учреждения, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в Корпусе и коммунальные услуг в порядке и размере, установленном действующим законодательством.
<дата> между сторонами подписан Договор управления апартаментами и другими нежилыми помещениями.В процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасила задолженность за спорный период времени с <дата> по <дата>, что стороной истца не оспаривается.
В связи с указанным, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> судом отказано правомерно, что истцом не оспаривается.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пеней за период задолженности с <дата> по <дата>, в связи с установленным фактом наличия задолженности ответчика на момент подачи иска.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)
Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеназванные нормы, того факта, что истец в полном объеме оплатила сумму долга, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени до 5000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна.
Оснований для взыскания пеней в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку задолженность погашена ответчиком до вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В обоснование отказа в принятии уточненного иска суд сослался на ч.1 ст. 39 ГПК РФ.
Как усматривается из уточненного иска, истец просил изменить и период взыскания задолженности и ее размер. Таким образом, изменил предмет и основание иска, что недопустимо. Истец вправе подать новый иск о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости суду апелляционной инстанции рассмотреть уточненный иск, который не принят судом первой инстанции, не могут быть приняты, поскольку настоящее дело рассматривается судом первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.
Согласно пункту 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Учитывая изложенное, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за иной период в общем порядке.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине за подачу иска в суд, взыскана судом пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме N... руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светлый мир "Внутри" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
