Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26714/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скаридова Александра Станиславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2603/2022 по иску Скаридова Александра Станиславовича к АО "Дойче Люфтганза АГ" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Скаридова А.С. - Цветковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Дойче Люфтганза АГ" - Черненко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Скаридов А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Дойче Люфтганза АГ", в котором просил взыскать с ответчика плату за перелет и перевозку багажа в размере 100 318,64 руб., плату за пассажирское место и зарегистрированное место багажа в размере 14 790 руб., неустойку в размере 14 964,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 036,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2021 были приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербурга - Франкфурт - Орландо - Франкфурт - Санкт-Петербурга по цене 100 618,64 руб.; перевозчиком являлся ответчик; 07.10.2021 истцом также были оплачены места стоимостью 174 евро (14 790 руб.); 25.10.2021 истцу было отказано в посадке на рейс LH 1439 по маршруту Санкт-Петербург-Франкфурт без объяснения причин, но с выдачей письма авиакомпании о возмещении затрат; вместе с тем, до настоящего времени денежные средства за билеты ответчиком не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, отменены меры по обеспечению иска в отношении АО "Дойче Люфтганза АГ", которые были наложены определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе истец Скаридов А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Скаридов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, доверил представление своих интересов представителю Цветковой Ю.С. С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2021 истцом через агентство Travelgenio (Испания) приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Франкфурт (рейс LH 1439, 25.10.2021), Франкфурт - Орландо (рейс LH 464, 25.10.2021), Орландо - Франкфурт (рейс LH 465, 30.10.2021), Франкфурт - Санкт-Петербург (рейс LH 1436, 31.10.2021), стоимостью 100 318,64 руб. (786,04 евро). Также истцом оплачена дополнительная услуга стоимостью 14 790 руб. Перевозчиком являлся ответчик (л.д. 18-27,29).

25.10.2021 истцу отказано в посадке на рейс LH 1439 по маршруту Санкт-Петербург - Франкфурт (л.д. 45-47).

26.11.2021 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 10-13).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации п.п. 1, 2 ст. 786, ст.ст. 1186, 1190, 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 26, 33, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что поскольку истец заключил договор воздушной перевозки с АО "Дойче ЛЮФТГАНЗА АГ", которая является иностранным юридическим лицом, местом регистрации и осуществления основной деятельности которой является Федеративная Республика Германия, то при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права указанного государства и нормы международного права, в том числе, положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенной в Монреале 28 мая 1999 года.

Суд также указал, что в России авиакомпания АО "Дойче ЛЮФТГАНЗА АГ" имеет представительство, которое лишь представляет интересы юридического лица, в связи с чем, учитывая, что ответчик осуществляет свою деятельность за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы российского права к рассматриваемой правовой ситуации не могут быть применены.

Согласно ст. 20 Монреальской конвенции от 28.05.1999 перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вреда или способствовали его причинению, если докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещение.

Статьей 27 Монреальской конвенции установлено, что ничто в настоящей Конвенции не препятствует перевозчику отказаться от заключения договора перевозки, отказать от каких-либо средств защиты, предусматриваемых Конвенцией, или установить условия, не противоречащие положениями настоящей Конвенции.

Согласно п. 7.1.1 Общих условий перевозки пассажиров и багажа ответчик может отказаться перевозить, продолжить перевозку или отменить забронированное место, если эта мера является необходимой из соображений безопасности, для поддержания порядка или предотвращения нарушения действующего законодательства, нормативно-правовых актов или распоряжений какого-либо государства, из которого/в которое осуществляется вылет или над которым проходит рейс (л.д. 84).

В соответствии с п. 7.3 Общих условий в случае отказа в перевозке, в частности, по вышеуказанной причине (пункт 7.1) права пассажира ограничиваются возмещением авиатарифа по неиспользованным полетным купонам в соответствии со ст. 10.3.

В силу пункта 10.3.1.1 Общих условий, если никакая часть билета не была использована, возврату подлежит размер оплаченной стоимости перевозки за вычетом применяемых сервисных сборов.

Из информационного письма (л.д. 77) следует, что билет был приобретен истцом через агентство по специальному льготному тарифу, который включает в себя ограничения в отношении внесения изменений и аннулирования бронирования. Согласно условиям тарифа, если билет будет полностью не использован, то возврату подлежат только частичные аэропортные сборы в размере 118,98 евро.

Материалами дела также подтверждено, что по состоянию на 25.10.2021 на территории страны назначения - США были установлены ограничения на въезд в связи с мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные меры, в частности, предполагали получение специального разрешения для въезда на территорию США при путешествии с неиммиграционной визой из стран Шенгенского соглашения, в том числе из Германии. Такие ограничения отменены 08.11.2021.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств получения специального разрешения на въезд на территорию США через транзитную страну Германию, которая должна была выполнить обязательства Соглашения, согласно которого транзитные пассажиры могли быть допущены к перелету только в случае наличия исключительного случая.

Из объяснений стороны ответчика следует, что таких доказательств представлено не было при проходе через пропускной пункт, в судебном заседании представитель истца также не ответила на вопросы суда о наличии справки или иного документа, подтверждающих наличие исключительного случая для перелета в США через Германию, при наличии действующих ограничений.

Так, согласно информационному сообщению, действующему по состоянию на 25.10.2021, размещенному на официальном сайте Федерального агентства по туризму, Агентством обращено внимание российских граждан на то, что в настоящее время большинством стран приняты меры для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Такие меры могут предусматривать какие-либо требования и для пребывающих иностранных туристов, например, предъявление справок об отсутствии коронавируса или сертификата о вакцинации, регистрация на госпорталах стран, прохождение обязательного карантина и др. действующие требования для туристов в разных странах размещены на официальном сайте Ростуризма. Отдельно обращено внимание, что иностранное государство вправе при необходимости вводить дополнительные требования, включая прохождение повторного тестирования на коронавирусную инфекцию и изоляцию до получения результатов.

Из представленной стороной ответчика распечатки Прокламации Президента США - часто задаваемые вопросы, а также размещенной на официальном сайте Посольства США в России (pl.usembassy.gov) следует, что Прокламацией Президента США от 25.01.2021 запрещен въезд в США лицам, находящимся в Шенгенской зоне (включая Польшу), Великобритании, Ирландии, Бразилии и Южной Африке.

В ответе 2 указано условие, при котором, в случае если у гражданина имеется действующая неиммиграционная виза другой категории, не указанной выше, он должен выполнить дополнительные процедуры, чтобы получить разрешение на въезд в Соединенные Штаты, как указано ниже.

В ответе 3 указано, что при наличии у гражданина действующей неимиграционной визы в категории, не указанной выше (официальные визы: A, G, NATO, визы членов воздушного/морского экипажа и иным образом путешествующих в качестве воздушного или морского экипажа, студенческие визы, визы невесты), он сможет путешествовать только если посольство США разрешит поездку по национальным интересам США. Документация об отрицательном результате теста на COVID-19 или получения вакцины от COVID-19 не освобождает гражданина от соблюдения Прокламаций Президента.

Согласно опубликованному на сайте Посольства и консульства США в Российской Федерации сообщению Государственного департамента США с 25.10.2021 иностранные граждане, путешествующие воздушным транспортом в США, должны будут пройти полный курс вакцинации и предоставить подтверждение статуса вакцинации до посадки на борт самолета, следующего в Соединенные Штаты. Данное положение вступает в силу 08.11.2021.

Постановлением N 10294 от 25.10.2021 Президента США отменена приостановка и ограничение въезда в отношении отельных стран, в частности Постановление N 10143 от 25.01.2021 согласно разделу 6 Постановления N 10294 оно вступает в силу в 00:01 по восточному стандартному времени 08.11.2021. Указанное постановление не распространяется на лиц, находящихся на борту рейса, пребывающего в США, который отправился до 00:01 по восточному стандартному времени 08.11.2021 (указанный документ размещен в оригинальном тексте размещена по следующему электронному адресу: https://www.whitehouse.gov/brifing-room/presidential-actions/2021/10/25a-proclamation-on-advancing-the-safe-resumption-of-global-travel-during-the-covid-19-pandemic/).

Авиакомпанией ответчиком после информации о полете (л.д. 26) размещена памятка о необходимости уточнения пассажиром, какие визовые и медицинские требования действуют для въезда в страну.

Судом были отклонены доводы ответчика о незаконности отказа в допуске на борт самолета, со ссылкой на то, что истец на следующий день улетел из России в США прямым рейсом без каких-либо ограничений, поскольку из представленного нотариально заверенного документа, переведенного на русский язык, следует, что в ночь на 25.10.2021 на сайте Белого Дома США было опубликовано сообщение об отмене ограничительных мер на вылет из стран Шенгенской зоны, в т.ч. ФРГ.

Рейс истца должен был состояться 25.10.2021 в 06:30, тогда как на сайте Правительства США постановление об отмене ограничительных мер было опубликовано около 20:00, вступающее в силу для данных стран только 08.11.2021.

Кроме того, осуществление вылета истца из России в США прямым рейсом не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку в отношении ФРГ действовал прямой запрет на перелет пассажиров из указанной страны.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления посадки истца на борт самолета до 08.11.2021, следовавшего из Санкт-Петербурга (Россия) в США с пересадкой в аэропорту Франкфурта, ввиду наличия запрета странам Шенгенской зоны для пересечения границы при отсутствии у пассажира специального разрешения посольства США для въезда в страну.

Поскольку на ответчика, как на перевозчика, возложена обязанность по проверке документов пассажиров, в том числе, документов на въезд в страну назначения, и учитывая, что у истца отсутствовали необходимые документы для въезда на территорию США 25.10.2021, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика истцу в осуществлении перевозки соответствует Общим условиям ответчика, положениям международного права в соответствующей области правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснений сторон подлежащие возврату истцу денежные средства перечислены ответчиком агентству, через которое истец приобрел авиабилеты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд указал, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя, и, кроме того, такие меры ответственности ответчика не предусмотрены положениями Монреальской конвенции.

Руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 14 марта 2022 года.

Выводы суда постановлены на основе совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводов истца в апелляционной жалобе, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется, злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается.

Поскольку у истца при посадке на рейс отсутствовало специальное разрешение посольства США для въезда в страну из ФРГ, отказ ответчика в осуществлении перевозки истца соответствует нормам права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возврата денежных средств за билет, приобретенный по невозвратному тарифу, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела информационного письма билет был приобретен истцом через агентство по специальному льготному тарифу, который включает в себя ограничения в отношении внесения изменений и анулирования бронирования. Согласно условиям тарифа, если такой билет будет полностью не использован, то возврату подлежат только частичные аэропортные сборы в размере 118,98 евро.

Положения регламента (ЕС) N... Европейского Парламента и Совета об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕС) N..., не подлежат применению в данном споре с учетом ст. 3(2), а действия сотрудников авиакомпании по недопущению пассажира к авиаперевозке были законными, в связи с непредставлением истцом необходимых документов, основаны на предотвращении нарушения законодательства ФРГ, ЕС, США и возникновения ответственности, как авиакомпании, так и пассажира в результате такого нарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела правом, подлежащим применению в рассматриваемом деле, является российское право, подлежит отклонению, поскольку иностранная организация АО "Дойче ЛЮФТГАНЗА АГ" осуществляет свою деятельность за пределами Российской Федерации, и на основании ст.ст. 1211, 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению нормы материального права ФРГ и нормы международного права, в том числе, положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, совершенной в Монреале 28 мая 1999 года.

Ссылки подателя жалобы на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 24 подлежат отклонению, поскольку данный пункт не регулирует спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скаридова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка