Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-26714/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панина <Д.М.> на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года частично удовлетворено заявление Новиковой Е.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панина Д.М. к Новиковой Е.О. о взыскании денежных средств, по встречному иску Новиковой Е.О. к Панину Д.М. о признании недействительными условий заключенных соглашений. Взысканы с Панина Д.М. в пользу Новиковой Е.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе Панин Д.М. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканный размер расходов на представителя чрезмерно завышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Панина Д.М. к Новиковой Е.О. о взыскании денежных средств отказано.

Встречный иск Новиковой Е.О. к Панину Д.М. удовлетворен. Суд признал условия пунктов 2.1 соглашений об оказании юридической помощи от <Дата ...>, <Дата ...>, заключенных между Паниным Д.М. и Новиковой Е.О., недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панина Д.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Панина Д.М. - без удовлетворения.

Новикова Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Панина Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций от <Дата ...> на сумму 30 000 руб., от <Дата ...> на сумму 15 000 руб., следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции Новиковой Е.О. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера на оплату услуг представителя, суд учел объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку встречный иск Новиковой Е.О. удовлетворен, следовательно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на услуги представителя является необоснованно завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как взысканный размер расходов на представителя определен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости о необоснованно завышенном размере возмещенных судом заявителю расходов на оплату услуг представителя, Паниным Д.М., вопреки доводам частной жалобы, не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу Новиковой Е.О. и определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма расходов за услуги представителя - 40 000 руб., является разумной и справедливой.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Панина <Д.М.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка