Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>3 о прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3 - <ФИО>7 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО>3 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что стороны по делу являются собственниками недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 154,5 кв.м., кадастровый , по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>; земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>; земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>; земельного участка, площадью 605 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования вышеуказанными объектами недвижимого имущества. Истцом предложено ответчику провести его раздел, в связи с чем направлено письмо от <Дата ...> с приложением соответствующего соглашения. Однако данное предложение было оставлено без ответа, в связи с чем соглашение о раздел имущества между сторонами не достигнуто. Просит суд прекратить общую долевую собственность, произвести реальный раздел недвижимого имущества, выделив в собственность <ФИО>1 земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>; земельный участок, площадью 605 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>, выделить в собственность <ФИО>3 нежилое здание, общей площадью 145 кв.м., кадастровый , по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>; земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>, взыскать с <ФИО>3 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 40 144 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о прекращении права общей долевой собственности - удовлетворены.

Суд прекратил право общей долевой собственности на следующее недвижимо имущество: нежилое здание, общей площадью 154,5 кв.м., кадастровый , по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>;

земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>;

земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>;

земельный участок, площадью 605 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>.

Произвел реальный раздел недвижимого имущества.

Выделил в собственность <ФИО>1:

земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>;

земельный участок, площадью 605 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>.

Выделил в собственность <ФИО>3:

- нежилое здание, общей площадью 145 кв.м., кадастровый , по адресу: <Адрес...>, с/т, <Адрес...>;

- земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...>.

Взыскал с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 компенсацию за отклонение в стоимости доли, причитающейся на 1/2 доли, в размере 43 909 руб.

Взыскал с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 144 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель <ФИО>3 - <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания при надлежащего ему имущества.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 пункта 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно заключению эксперта ООО "Южная независимая оценочная компания" судебной комплексной экспертизы от <Дата ...>, рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 154.5 кв.м., кадастровый , по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...> по состоянию на дату проведения исследования составляет 6 890 931 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...> по состоянию на дату проведения исследования составляет 3 127 472 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...> по состоянию на дату проведения исследования составляет 3 127 472 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 605 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>, с/т , <Адрес...> по состоянию на дату проведения исследования составляет 6 978 209 руб.

Учитывая общую площадь исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами (400 кв.м.). (400 кв.м.) и (605 кв.м.), а также минимально допустимые нормативы по образованию новых земельных участков, эксперт приходит к выводу об отсутствии технической возможности проведения реального раздела исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами и между участниками общей долевой собственности <ФИО>1 и <ФИО>3 как в соответствии, так и с отклонением от идеальных долей сторон.

Изучив конфигурацию и характеристики исследуемого земельного участка, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, с/т , <Адрес...>, эксперт приходит к выводу о том, что реальный раздел исследуемого здания, общей площадью 154,5 кв. м. расположенного на указанном земельном участке - технически невозможен, так как в ходе предполагаемого раздела исследуемого земельного участка образуются участки, площадью менее 400 кв.м., что противоречит требованиям "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>.

Далее экспертом, на усмотрение суда предполагается "по объектный" раздел исследуемых объектов недвижимости: нежилого здания, общей площадью 154,5 кв. м., кадастровый , находящегося но адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, с/т , <Адрес...>, земельного участка, площадью 400 кв. м с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, с/т "", <Адрес...>, земельного участка, площадью 400 кв. м с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т "", <Адрес...>, земельного участка, площадью 605 кв. м с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - пункты первой медицинской помощи, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т , <Адрес...>.

Учитывая единство и неразрывную связь нежилого здания, общей площадью 154,5 кв. м., кадастровый , находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, с/т , <Адрес...> земельного участка, площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138002:698, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, с/т "", <Адрес...>, экспертом предлагается следующий вариант реального раздела исследуемых объектов недвижимости:

собственник :

нежилое здание, общей площадью 154,5 кв. м., кадастровый , находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, с/т "", <Адрес...>,

земельный участок, площадью 400 кв. м с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, с/т "", <Адрес...>.

собственник :

земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т "", <Адрес...>,

земельный участок, площадью 605 кв. м с кадастровым номером категория земель: земли насеченных пунктов, вид разрешенного использования - пункты первой медицинской помощи, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т "", <Адрес...>.

Компенсация за отклонение в стоимости доли, причитающейся на 1/2 доли, составляет: 43 909 рублей собственнику от собственника .

Судом обоснованно принято данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по повторной экспертизы истцами не заявлено.

При этом суд критически оценивает представленную по заказу ответчика рецензию на заключение, поскольку, специалист при его составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом, а также присутствовать при проведении исследования специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования и в силу статьи 55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка