Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-2671/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Правоконсалт" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Закаровой Л. Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Правоконсалт" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскать с ответчика денежных средств, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в размере 214 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; возместить судебные расходы в размере 105 000 руб., указав, что в соответствии с заключенными с ООО "Правоконсалт" договорами об оказании юридических услуг от 22 сентября 2020 года N ПК1024 и от 14 октября 2020 года N ПК1113 уплатила ответчику денежную сумму в указанном выше размере, однако ответчик договоры не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не вернул.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований ООО "Правоконсалт" отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, о невозможности доказывания изложенных в исковом заявлении обстоятельств, представленными стороной истца копиями документов.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку принятие судом в качестве доказательств копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Так, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение обстоятельств заключения с ООО "Правоконсалт" договоров стороной истца представлены копии договора об оказании юридических услуг N ПК1024 от 22 сентября 2022 года, согласно которому стоимость услуг ответчика была определена в размере 34 000 руб.; договора об оказании юридических услуг N ПК1113 от 14 октября 2020 года, согласно которому стоимость услуг ответчика была определена в размере 180 000 руб.

Согласно представленным стороной истца кассовым чекам, квитанциям об оплате через АО "Почта Банк", квитанциям к приходным кассовым ордерам, ФИО1 по настоящим договорам уплатила ООО "Правоконсалт" денежную сумму в размере 200 000 руб.

Ответчик факт заключения договоров не оспаривал, не заявлял о несоответствии копий документов, представленных истцом, имеющимся у него копиям документов, их подлинникам.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17) даны разъяснения, в силу которых при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что он оказал истцу услуги, предусмотренные договорами, не представлены; в материалах дела отсутствуют подписанные истцом акты об оказании юридических услуг.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, уплаченной по договорам об оказании услуг, в доказанном размере - 200 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, доказательства исполнения договоров об оказании услуг ответчик не представил, с ответчика в пользу истца, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб. ((200 000 руб. + 20 000 руб.) / 2).

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в подтвержденном размере 105 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере расходов необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением гражданского дела, относится к сфере усмотрения сторон договора об оказании юридических услуг.

В то же время правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если лицо, понесшее судебные расходы, лишалось бы возможности возместить их за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, а также непредставление стороной ответчика возражений относительно требования о возмещении судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, учитывая положения закона о пропорциональном возмещении расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 98 175 руб. (с учетом удовлетворенного судом требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договорам об оказании юридических услуг, в размере 93,5% от заявленного).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Правоконсалт" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить требования ФИО1 к ООО "Правоконсалт".

Взыскать с ООО "Правоконсалт" (ОГРН 1187847261436) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 руб., денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 98 175 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Правоконсалт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг, в размере 14 000 руб., о возмещении судебных расходов в размере 6825 руб.

Взыскать с ООО "Правоконсалт" в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ревчук Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка