Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2020 года по делу

по иску Вдовиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вдовина И.Ю,, Вдовиной Е.Ю,, Колмыковой Т.И., Колмыкова Д.А. , Дрыковой В.А., Вощенко Е.Н. , Вощенко Е.О. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вдовина И.Ю., Вдовиной Е.Ю., Колмыкова Т.И., Колмыков Д.А., Дрыкова В.А., Новикова О.С., Новиков А.В., Вощенко Е.Н., Вощенко Е.О. обратились в суд с иском к КЖКХ г.Барнаула, в котором с учетом уточнения требований просят:

- взыскать возмещение за жилое помещение в пользу Колмыковой Т.И. - 933 947 руб. 50 коп., Колмыкова Д.А. - 466 973 руб. 75 коп., Дрыковой В.А. - 466 973 руб. 75 коп., Вдовиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вдовина И.Ю. и Вдовиной Е.Ю., - 1 908 384 руб., Вощенко Е.Н. - 1 166 721 руб. 32 коп., Вощенко Е.О. - 388 907 руб. 10 коп. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- после выплаты возмещения в полном объеме прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли в праве собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>, признав право собственности за муниципальным образованием город Барнаул;

- взыскать в пользу Колмыковой Т.И., Вдовиной Е.А., Вощенко Е.Н. по 16 672 руб. в счет возмещения расходов за проведение строительно-технической экспертизы;

- взыскать в пользу Колмыковой Т.И., Колмыкова Д.А., Дрыковой В.А., Вдовиной Е.А. , Вощенко Е.Н. , Вощенко Е.О. государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>, который 16 ноября 2011 года решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим реконструкции. 13 декабря 2011 года администрацией г.Барнаула вынесено распоряжение N 376 о признании их многоквартирного дома аварийными и подлежащим реконструкции. 12 мая 2016 года администрацией принято постановление N 828 об изъятии у собственников жилых помещений, в том числе помещении, принадлежащих истцам, и земельного участка. Ответчиком обязанность по изъятию жилых помещений не исполнена до настоящего времени, мер по оценке помещений не принято, соглашения о выкупе жилых помещений не заключены.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 мая 2020 года производство по делу в части исковых требований Новиковой О.С., Новикова А.В. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

"Возложить на КЖКХ г.Барнаула обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выплатить в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру по <адрес> в г.Барнауле Колмыковой Т.И. - 933 947 руб. 50 коп., Колмыкову Д.А. - 466 973 руб. 75 коп., Дрыковой В.А. - 466 973 руб. 75 коп. Прекратить право общей долевой собственности Колмыковой Т.И., Колмыкова Д.А., Дрыковой В.А. на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возложить на КЖКХ г.Барнаула обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Вдовиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вдовина И.Ю., Вдовиной Е.Ю., - 1 908 384 руб. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру по <адрес> в г.Барнауле. Прекратить право общей долевой собственности Вдовиной Е.А., Вдовина И.Ю., Вдовиной Е.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возложить на КЖКХ г.Барнаула обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Вощенко Е.Н. - 1 166 721 руб. 32 коп., Вощенко Е.О. - 388 907 руб. 10 коп. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру по <адрес> в г.Барнауле. Прекратить право общей долевой собственности Вощенко Е.Н., Вощенко Е.О. на квартиру по адресу: <адрес> после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на квартиры N 6, 7, 8 в доме по <адрес> в г.Барнауле после выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу Вдовиной Е.А., Вощенко А.Н., Дрыковой В.А. 50 016 руб. в равных долях каждому.

Взыскать с КЖКХ г.Барнаула судебные расходы в размере 300 руб. в пользу Вдовиной Е.А., 100 руб. в пользу Колмыковой Т.И., 100 руб. в пользу Колмыкова Д.А., 100 руб. в пользу Дрыковой В.А., 150 руб. в пользу Вощенко Е.Н., 150 руб. в пользу Вощенко Е.О.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить в части, оказав во взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости риэлтерских услуг и услуг по переезду, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в размер возмещения компенсации за капитальный ремонт, поскольку спорный дом в муниципальную собственность не принимался, жилой дом вплоть до передачи в порядке приватизации последнего жилого помещения находился в собственности Алтайского края; квартиры в порядке приватизации передавались в собственность ЗАО "Барнаульская мебельная фабрика"; органы местного самоуправления никогда не являлись наймодателями в данном многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта у них не возникла; расходы по оказанию риэлтерских услуг и услуг по переезду не подлежат взысканию, поскольку на момент рассмотрения спора они понесены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула - Саморукова А.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, истцы Вдовина Е.А., Вощенко Е.Н., Дрыкова В.А., представитель истцов Вдовиной Е.А., Вощенко Е.Н., Дрыковой В.А. - Михайлова Т.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, квартира N 6 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Колмыковой Т.И. (1/2 доли), Колмыкова Д.А. (1/4 доля), Дрыковой В.А. (1/4 доля).

Вдовиной Е.А., Вдовиной Е.Ю., Вдовину И.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира N 7 в вышеуказанном жилом доме.

Вощенко Е.О. принадлежит 1/4 доля, Вощенко Е.Н. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 8, расположенной в данном многоквартирном доме.

Решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 16 ноября 2011 года N 96 дом по <адрес> в г.Барнауле признан аварийным и подлежащим реконструкции.

13 декабря 2011 года администрацией г.Барнаула принято распоряжение N 376 о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации г.Барнаула от 12 мая 2016 года N 828 "Об изъятии земельного участка и жилого дома по <адрес>", земельный участок под домом и жилой дом изъяты, в том числе и жилые помещения, принадлежащие истцам.

С целью определения стоимости жилых помещений, принадлежащих истцам, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости услуг по переезду суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения экспертизы от 3 декабря 2020 года N 1330/6-2 следует, что рыночная стоимость жилых помещений по <адрес> в <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет: квартира N 6 - 1 243 092 руб., квартира N 7 - 1 270 716 руб.; квартира N 8 - 1 032 457 руб.

Эксперт указал, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2000 год оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования, с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций здания жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Запсибиипроект", техническое состояние дома оценивается как аварийное, а ненесущих конструкций - ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 2000 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признания дома аварийным.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с физическим износом на 2000 год, приходящейся на жилые помещения в ценах на дату проведения исследования, составляет: квартира N 6 - 583 213 руб., квартира N 7 - 596 078 руб., квартира N 8 - 481 581 руб. 43 коп.

Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб., расходы по переезду с учетом услуг грузчиков - 6 600 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), оценив заключение эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", установил размер возмещения за <адрес> в г.Барнауле в размере 1 867 895 руб. (1 243 092 + 583 213 + 32 990 + 2 000 + 6 600), за квартиру N 7 - 1 908 384 руб. (1 270 716 + 596 078 + 32 990 + 2 000 + 6 600), за квартиру N 8 - 1 555 628 руб. 42 коп. (1 032 457 + 481 581 руб. 43 коп. + 32 990 + 2 000 + 6 600), исходя из рыночной стоимости помещений в праве долевой собственности на жилой дом, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг, расходов, связанных с переездом.

Районный суд с учетом принадлежащей каждому из истцов доли в праве собственности на квартиру определилко взысканию в пользу: Колмыковой Т.И. - 933 947 руб. 50 коп., Колмыкова Д.А. - 466 973 руб. 75 коп., Дрыковой В.А. - 466 973 руб. 75 коп., Вдовиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вдовина И.Ю., Вдовиной Е.Ю., - 1 908 384 руб., Вощенко Е.Н. - 1 166 721 руб. 32 коп., Вощенко Е.О. - 388 907 руб. 10 коп.

Определяя срок для выплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения продолжительностью в три месяца, суд первой инстанции исходил из длительности нарушения прав истцов, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в установленный им период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями (вопрос 2), содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, но не являются частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Следовательно, невыполнение указанной обязанности наймодателем, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что дальнейшее проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью людей.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы местного самоуправления никогда не являлись наймодателем жилых помещений в спорном доме, обязанность по проведению капитального ремонта у органов местного самоуправления не возникла, в связи с чем требование о взыскании с ответчика компенсации за непроведенный капитальный удовлетворению не подлежит, является несостоятельным в силу следующего.

На дату введения многоквартирного по <адрес> в эксплуатацию правовой режим имущества определялся Гражданским кодексом РСФСР.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР социалистическая собственность состояла: из государственной (общенародной), колхозно-кооперативной собственности, собственности профсоюзных и иных общественных организаций.

Впервые вопрос раздела государственной и муниципальной собственности был урегулирован постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

На основании пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения 3 к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пункт 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъясняет, что объекты, указанные в Приложении 3 постановлением Верховного Совета РСФСР N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжение объектами жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления.

На основании изложенного ссылка ответчика на отсутствие в реестре объектов муниципальной собственности жилого дома по адресу: <адрес> не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку реализация прав нанимателей жилых помещений не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, спорный жилой дом относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона.