Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2671/2021

УИД72RS0014-01-2020-005135-64

Дело N 33-2671/2021 (N 2-4492/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

24 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плосковой И.В.,

судей Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Департамента имущественных отношений Тюменской области, в лице директора Киселева А.В., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В иске Департамента имущественных отношений Тюменской области к Матигорову А.В., Лумпову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <.......> заключённого между Матигоровым А,В. и Лумповым А.Р., применении последствий недействительности сделки путем прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственное регистрации права за <.......> от <.......> года, истребовании из чужого незаконного владения Лумпова А.Р, земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, отказать.

Встречные исковые требования Матигорова А.В. и Лумпова А.Р, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации п.Антипино <.......> от <.......> года "Об отмене распоряжения <.......> п.<.......> от <.......> года".

В остальной части требований встречного иска Матигорову А.В. и Лумпову А.Р, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Матигорова А.В. - Романовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Матигорову А.В., Лумпову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в адрес Департамента поступила жалоба от граждан о проведении проверки в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером <.......>, в связи с установкой ограждения на части дороги общего пользования. Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимого имущества от <.......> года собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, является Лумпов А.Р., право собственности которого на участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с Матигоровым А.В., которому участок принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, серии <.......> от 20 <.......> года. Из сведений, представленных Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени следует, что государственный акт на право собственности от <.......> года серии <.......>, выданный на имя Матигорова А.В. издан на основании распоряжения Администрации п. Антипино от <.......> года N <.......>. Согласно п. 1 распоряжения N <.......> Матигорову А.В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: д<.......> площадью <.......> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Однако, распоряжением Администрации п. Антипино от <.......> года N <.......> "Об отмене распоряжения N <.......> п<.......> от <.......>" п. 1 распоряжения от <.......> года N <.......> признан недействительным. На Государственном акте от <.......> года, имеется отметка "Погашено, распоряжение N <.......> от <.......>". В связи с чем, по мнению истца, право на распоряжение земельным участком у Матигорова А.В. на момент заключения договора купли-продажи - отсутствовало. Поскольку участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которым осуществляются Департаментом имущественных отношений Тюменской области и так как ни Матигорову А.В., ни Лумпову А.Р. спорный земельный участок не предоставлялся, сделка, совершенная в отношении участка, является недействительной. В связи с чем истец просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, заключенный между Матигоровым А.В. и Лумповым А.Р. недействительным, применить последствия недействительности сделки - прекратить в ЕГРН запись государственной регистрации права N <.......> от <.......> года, а также истребовать из чужого незаконного владения Лумпова А.Р. земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Матигоров А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований (л.д. 11-13 том 2) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, возникшего с <.......> года, с момента выдачи Государственного акта на право собственности, владения, пользования землей ТЮ N <.......> от <.......> года; признании незаконным и отмене распоряжения Администрации п. Антипино от <.......> года N <.......> "Об отмене распоряжения N <.......> п. <.......> от <.......>".

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок по адресу: <.......> предоставлен ему на основании распоряжения Администрации п. Антипино от <.......> года N <.......> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дома. <.......> года Главой администрации также издано распоряжение N <.......> о разрешении строительства жилого дома на ранее выделенном земельном участке. На основании распоряжения Администрации п. Антипино N <.......> от <.......> года на имя Матигорова А.В. в установленном законом порядке выдан Государственной акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей <.......> от <.......> года. Один экземпляр акта передан ему, второй находился на хранении в администрации п. Антипино. Каких-либо отметок о прекращении права Государственный акт не содержал. На основании названного акта, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......>. Земельный участок находился в его фактическом пользовании, на протяжении более 25-ти лет, оплачивался земельный налог, при этом каких-либо требований об освобождении участка не предъявлялось. <.......> года Матигоров А.В. продал земельный участок Лумпову А.Р., переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке. О наличии распоряжение Администрации п. Антипино от <.......> года N <.......> "Об отмене распоряжения N <.......> п. <.......> от <.......> года" ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела, так как ранее указанное распоряжение ему не вручалось. Считает, что решение о предоставлении ему земельного участка было принято законно, уполномоченным должностным лицом и не могло быть отменено органом местного самоуправления в порядке самоконтроля.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик по первоначальному иску Лумпов А.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения требований (л.д. 3 том 2) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области Администрации г. Тюмени, о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации п. Антипино от <.......> года N <.......> "Об отмене распоряжения <.......> <.......> от <.......> года"; признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <.......>

В доводах иска, повторяя доводы встречного искового заявления Матигорова А.В., истец также указывает, что он является добросовестным приобретателем участка. На момент заключения договора купли-продажи Матигоров А.В. являлся собственником земельного участка, сделка прошла государственную регистрацию. При приобретении земельного участка истцом были проверены сведения из ЕГРН в отношении земельного участка, каких-либо обременений на момент приобретения земельного участка не имелось, документы прошли правовую экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам (далее истец) Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Матигорова А.В. - Романова Л.Р. встречные исковые требования Матигорова А.В. поддержала, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лумпова А.Р. - Полицаева Е.С. встречные исковые требования Лумпова А.Р. поддержала, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречным искам (далее ответчики) Матигоров А.В., Лумпов А.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, по встречным искам Управления Росреестра по Тюменской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречным искам Администрации г. Тюмени не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец - Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе директор Киселев А.В. просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Повторяя доводы иска, указывает, что судом первой инстанции достоверно не установлено, что распоряжение Администрации п. Антипино от <.......> года N <.......> является ничтожным и противоречащим требованиям закона. А имеющийся на руках Матигорова А.В. государственный акт на право собственности от <.......> года серия <.......> без отметки о погашении, как полагает податель жалобы, не свидетельствует о ничтожности распоряжение Администрации п. Антипино от <.......> года N <.......> Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером <.......> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу положений норм действующего законодательства Тюменской области, полномочия по распоряжению данным участком относятся к полномочиям Департамента. Кроме того, по мнению апеллянта судом не дана оценка доводам Департамента о нахождении спорного земельного участка согласно Генеральному плану городского округа г. Тюмень, в зоне транспортной инфраструктуры, в которой запрещено индивидуальное жилищное строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Матигорова А.В. - Романова Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Матигорова А.В. - Романова Л.Р., действующая по доверенности <.......> поддержала ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"). В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу об истребовании имущества (объектов недвижимости) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре объекты недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этими объектами конкретным лицом (лицами).

В силу п. 9. ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст. ст. 69, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что Матигоров А.В. <.......> года обратился с заявлением к Главе администрации п. Антипино Шапенковой С.Е. о предоставлении земельного участка в собственность для строительства дома.

По заявлению Матигорова А.В. распоряжением Главы администрации п. Антипино Ленинского района г. Тюмени Шапенковой С.Е. от <.......> года N <.......> "О предоставлении земельного участка Матигорову А.В. и Распономаревой Н.О.", а именно п. <.......> Матигорову А.В. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: д. <.......>, площадью <.......> га., в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома (том 1, л. д. 36).

Из распоряжения за N <.......> от <.......> года "О разрешении строительства домов" следует, что Матигорову А.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на ранее выделенном земельном участке в <.......> (том 1, л. д. 196).

Согласно письму ЗАО "Инстрой" от <.......> года N <.......> Главе администрации п. Антипино Шапенковой С.Е., <.......> года были направлены документы на подготовку распоряжения по предоставлению земельных участков в районе коттеджной застройки Зайково-Быково-Гилаево. В связи с допущенной технической ошибкой в части указания фамилии Матигорова генеральный директор ЗАО "Инстрой" Торунов Б.И. в своем письме N <.......> от <.......> на имя Главы администрации п. Антипино просил отменить п. <.......> распоряжение N <.......> от <.......>, на том основании, что участок N <.......> в <.......> предполагалось распределить Майорову А.В. (том 1, л. д. 187).