Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова В. И. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика ООО УК "Наш дом" Ананьева М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее по тексту - ООО "УК "Наш дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр ****" (далее по тексту - ООО "ЕРИЦ ****") о признании сделки по взиманию денежных средств за содержание общего имущества в ****, расположенного по адресу: ****, заключенной между ООО УК "Наш дом" и ООО "ЕРИЦ ****" недействительной, признании деятельности указанных организаций противоправным деянием. Также просил об исключении поставщика работ (услуг) ООО "УК "Наш дом" и задолженности, которая выставляется ООО "ЕРИЦ ****" с сентября 2016 года из ежемесячных платежных документов по жилому помещению **** ****, расположенного по адресу: ****

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Управление указанным многоквартирным домом осуществляла ООО "УК "Наш дом", которая с **** расторгла договор управления с собственниками помещений, расположенных в указанном выше многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме с **** по настоящее время самостоятельно совершают все действия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие договора управления многоквартирным домом, в нарушение требований ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.ч.3, 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года

N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и других положений федеральных законов, ответчики в 2016 году заключили ничтожную сделку на взимание платежей, в том числе задолженности и пени за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Истец Козлов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В тексе искового заявления, а также в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УК "Наш дом" Ананьев М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Козлова В.И. не согласился. В обоснование возражений указал, что у истца перед ООО "УК "Наш дом" имеется задолженность за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и услуге по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов по состоянию на 1 апреля 2021 года в сумме 39 711 руб. 16 коп., в том числе пени - 456 руб. 81 коп. Спорный агентский договор заключен в соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает требования закона и прав истца.

Представитель ответчика ООО "ЕРИЦ ****", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Киржачского районного суда **** от

8 апреля 2021 года исковые требования Козлова В. И. к ООО "Управляющая компания "Наш дом", ООО "Единый расчетно-информационный центр ****" о признании сделки по взиманию денежных средств за содержание общего имущества в ****, расположенном по адресу: **** ****, недействительной; признании их деятельности противоправным деянием; исключении поставщика работ (услуг) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" и задолженности, которая выставляется Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр ****" с сентября 2016 года из ежемесячных платежных документов по жилому помещению **** оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Козлов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ООО УК "Наш дом" после расторжения в 2013 году договора на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: ****, мкр.Красный Октябрь, Солнечный квартал, ****, незаконно выставляет платежи (задолженности) за содержание общего имущества помещения в указанном доме. В связи с отказом от заключения договора на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений самостоятельно совершали и совершают необходимые действия по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Акты на выполнение работ в спорный период времени ответчик суду не представил. Коммунальные услуги оплачиваются им (истцом) в полном объеме непосредственно ресурсоснабжающим организациям, либо по платежному документу ООО "ЕРИЦ ****", в том числе региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами организации ООО "Хартия", которая приступила к оказанию услуг в **** с ****. Полагает, что просроченная задолженность по обращению с ТКО, указанная в платежном извещении не оплачивается им на законном основании, ввиду того, что не представлено уведомление об уступке права (требования) по погашению данной задолженности ООО "Хартия". Также указывает, что судом необоснованно применена к заявленным правоотношениям статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принципал и агент работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не осуществляли. Суд не применил к заявленным требованиям закон, подлежащий применению, ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые касаются недействительности сделок.

Ответчиками ООО "УК "Наш дом", ООО "ЕРИЦ ****" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Козлов В.И., представитель ответчика ООО "ЕРИЦ ****" не явились, о времени и рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы, почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, что позволяет, в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Козлов В.И. является собственником ****.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление указанным многоквартирным домом до **** осуществляла управляющая организация ООО "УК "Наш дом" на основании договора управления МКД.

**** управляющая организация уведомила жильцов о том, что с **** срок действия договора управления многоквартирным домом прекращен, договор считается расторгнутым. По состоянию на **** долг по проведенным работам составляет 72 709 руб. 35 коп., а также указано о том, что расторжение договора не освобождает собственников от оплаты авансированных работ выполненных ООО УК "Наш дом" (****

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений многоквартирного **** до настоящего времени не реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом.

Постановлением и.о. главы городского поселения **** **** от **** "О взимании платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов", на ООО "УК "Наш дом" возложены полномочия по взиманию платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов с частных домовладений и многоквартирных домов, не выбравших способ управления, расположенных на территории мкр.Красный Октябрь городского поселения ****.

В 2014 году оформлен паспорт опасного отхода на отходы из жилищ.

На основании договора **** от ****, заключенного между унитарным муниципальным предприятием по приему, переработке и утилизации отходов "Полигон" **** и ООО "УК "Наш дом", ООО "УК "Наш дом" вывозило твердые бытовые отходы с контейнерных площадок на утилизацию УМП "Полигон".

**** между МО городское поселение **** в лице МКУ "Управление городским хозяйством МО городское поселение ****" и ООО "УК "Наш дом" заключен договор аренды **** на аренду контейнерных площадок, в перечень которых входит контейнерная площадка, расположенная западнее **** кв-л ****Красный Октябрь, вблизи МКД N****

На основании постановления главы городского поселения ****

**** от **** ООО "УК "Наш дом" назначено временно управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, на срок до ****.

С **** услугу по сбору и вывозу ТКО оказывает Региональный оператор ООО "Хартия".

**** между ООО "УК "Наш дом" и ООО "ЕРИЦ ****" был заключен агентский договор ****, согласно которому ООО "УК "Наш дом" поручил ООО "ЕРИЦ ****" выполнить работы указанные в п.2.1 договора, в том числе: расчет размера платы, перерасчет платы, формирование, распечатывание и доставка до потребителя единого платежного документа на оплату услуг ООО "УК "Наш дом", организация и прием платежей от потребителей, перечисление платежей от потребителей, отражение в лицевых счетах информации о произведенных потребителями платежах.

ООО "ЕРИЦ ****" в соответствии с указанным выше агентским договором собственникам жилых помещений в МКД по адресу: ****, в том числе и Козлову В.И., по количеству зарегистрированных лиц выставлялись квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества МКД, а также услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО).

По состоянию на **** задолженность истца составляет 39 711 руб. 16 коп., в том числе пени 456 руб. 81 коп.

Истцом заявлены требования о признании указанного выше агентского договора от **** недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 63,64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе для осуществления деятельности по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги привлекать платежных агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из смысла положений вышеуказанной нормы следует, что основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала.

Исходя из того, что истец Козлов В.И. стороной агентского договора не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов данным договором не представил, а также принимая во внимание то, что услуги собственникам жилых помещений в МКД по адресу: ****, мкр.Красный Октябрь, Солнечный квартал, ****, в том числе Козлову В.И., по вывозу ТКО до **** оказывались ООО "УК "Наш дом", а также в период с **** по **** данной управляющей компанией оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным агентского договора от **** ****, заключенного между ООО "УК "Наш дом" и ООО "ЕРИЦ ****", и о признании незаконными действий ООО "ЕРИЦ ****" и ООО "УК "Наш дом" по начислению и взиманию платы за содержание жилого помещения в МКД.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным агентского договора и о признании незаконными действий ответчиков" по начислению и взиманию платы за содержание жилого помещения в МКД, не имеется, и принимая во внимание то, что доказательств погашения истцом образовавшейся перед ответчиком ООО "УК "Наш дом" задолженности истец не представил, суд обоснованно оставил без удовлетворения его требования об исключении поставщика работ (услуг) ООО "УК "Наш дом" и задолженности, которая выставляется Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр ****" с сентября 2016 года из ежемесячных платежных документов.

Довод апелляционной жалобы Козлова В.И. об отсутствии у него обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома ввиду отсутствия заключенного в письменном виде договора с ООО "УК "Наш дом", является несостоятельным.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка