Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

с участием прокуроров Чернышовой К.И., Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горева В.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Горева Валентина Сергеевича к УМВД России по Калининградской области, МО МВД России "Гвардейский" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Горева В.С. и его представителя Бессонова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Калининградской области - Комаровой И.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горев В.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, МО МВД России "Гвардейский" о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2015 г. в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Гвардейский". Приказом УМВД России по Калининградской области NN от 15.05.2020 уволен с занимаемой должности на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом не согласен, поскольку нормы служебного поведения не нарушал, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, который в период с 14 по 26 мая 2020 г. находился на стационарном лечении.

Горев В.С. также обратился в суд с иском о признании недействительным заключения проверки соблюдения им требований к служебному поведению, обязании ответчика устранить нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Ссылался на то, что заключением служебной проверки установлен факт совершениям им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению, создании условий для возникновения конфликта интересов, попытки склонения ФИО1 к совершению им коррупционного правонарушения путем предложения незаконного денежного вознаграждения в размере 1500000 рублей для целей неправомерного влияния на ход расследования уголовного дела N 11901270011000518, нарушении тем самым положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Федерального закона о противодействии коррупции, Дисциплинарного устава, Типового кодекса этики, контракта и должностного регламента.

Не соглашаясь с заключением служебной проверки, указывает, что между ним и ФИО1 действительно происходили переговоры об уголовном деле N 11901270011000518. Однако вырванная из контекста стенограмма разговора, представленная в заключении проверки, не может в полном объеме отразить и передать весь смысл разговора, который велся истцом исключительно в связи с выполнением своих должностных обязанностей оперативного работника.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, 01.02.2021 суд принял решение, которым Гореву В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горев В.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы для подтверждения доводов истца о том, что из аудиозаписи разговора между истцом и ФИО1 не следует, что истец пытался склонить Докучаева к передаче ему денежных средств для неправомерного влияния на ход расследования уголовного дела, возбужденного по факту кражи кабеля.

Между тем из заключения лингвистического исследования, проведенного по инициативе самого истца специалистами-лингвистами Дагестанской региональной общественной организации "Официальное бюро переводов - языковая дипломатия", следует, что в содержании записи разговоров между ФИО1 и Горевым В.С., состоявшихся 13.11.2019 и 24.11.2019, действительно идет речь о совершении преступления, попытке неустановленными лицами, ранее знакомыми ФИО1, изменить ход расследования путем дачи вознаграждения. При это Горев пытается войти в доверие к ФИО1 и установить лиц, которые делали ему такое предложение. Размер вознаграждения в 1,5 миллиона рублей является для Горева неизвестным, вызвал удивление. Проанализировав фразы в целом комиссия пришла к выводу о том, что изменение хода расследования путем подкупа уполномоченных лиц не имеет обоснованности и не являлась целью Горева, который предлагал способы решения вопроса, противоречащие решению вопроса передачей вознаграждения, в том числе облегчение нахождения в камере. Между тем суд, приобщив заключение к материалам дела, не принял его во внимание, ссылаясь на то, что для понимания смысла разговора суду не требуется специальных познаний в области лингвистики. Полагает, что суд должен был назначить судебно-лингвистическую экспертизу по собственной инициативе.

Показания ФИО1, по мнению истца, являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем не заслуживают доверия. Считает, что со стороны ФИО1 в адрес истца проведена провокация и сговор. Вывод суда о том, что истец знаком с ФИО1 несколько лет, у них приятельские отношения, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на нарушение порядка проведения проверки и увольнения, что это подтверждается записями телефонных разговоров между истцом и кадровыми работниками ответчика. Однако суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу информационных носителей с записями разговоров отказал. Так, при проведении проверки Горев В.С. выразил желание давать пояснения в присутствии адвоката, однако в данном праве ему было отказано. Лишение истца возможности дать пояснения, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности всей процедуры проведения проверки.

В судебном заседании истец Горев В.С. и его представитель Бессонов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области - Комарова И.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Представитель ответчика МО МВД России "Гвардейский", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 3-ФЗ), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Горев В.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Гвардейский" (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 08.09.2017).

Приказом УМВД России по Калининградской области от 18.05.2020 NN Горев В.С. уволен со службы в органах внутренних дел, контракт с ним расторгнут на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выписка из приказа направлена истцу по месту прохождения лечения и вручена ему лично, как следует из сообщения ЦГКБ, сотрудником больницы ФИО2 15.05.2020.

Отказывая Гореву В.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ у представителя нанимателя имелись, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 1, 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 3-ФЗ). Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.4 ст.7).

Подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 12 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ, пунктами 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885 (подп. "д, м" п.2), а также Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (подп. "д, м" п.11), на государственных служащих, сознающих ответственность перед государством, обществом и гражданами, возложена обязанность избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Пунктами 3.1.17, 3.1.19, 4.1.2, 4.2.5 должностного регламента на заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО возложены обязанности по соблюдению установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а также по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимает меры по предотвращении такого конфликта. Сотрудник несет ответственность за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотруднику запрещается получать в связи с исполнением служебных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило заключение проверки соблюдения требований к служебному поведению от 15.05.2020, которой установлен факт совершения Горевым В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению, создании условий для возникновения конфликта интересов, попытки склонения ФИО1 к совершению им коррупционного правонарушения путем предложения незаконного денежного вознаграждения в размере 1500000 руб. для целей неправомерного влияния на ход расследования уголовного дела N 11901270011000518, нарушении тем самым положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Дисциплинарного устава, Типового кодекса этики, контракта и должностного регламента.

В ходе проверки установлено, что 27.10.2019 СО МО МВД России "Черняховский" возбуждено уголовное дело N 11901270011000518 по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения кабеля связи, пролегающего вдоль участка автомобильной дороги. На причастность к данному преступлению оперативным подразделением МО МВД России "Черняховский" отрабатывался гражданин ФИО1

05.03.2020 ФИО1 обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о привлечении Горева В.С. к ответственности и пояснил, что 13.11.2019 он встретился возле ресторана <данные изъяты> с Горевым В.С., который сообщил, что якобы общался с сотрудниками МО МВД России "Черняховский" ФИО3, ФИО4, а также прокурором Черняховского района и за их бездействие и последующее прекращение уголовного дела он (ФИО1) должен передать им через него (Горева В.С.) 1500000 руб. Со слов Горева В.С. данная сумма предназначена ФИО3, прокурору и 500000 руб. ему (Гореву В.С.) лично, так как он будет решать данный вопрос и не хочет "подставлять" остальных.

В ходе проведенной проверки неоднократно опрашивался ФИО1, также были отобраны объяснения у начальника МО МВД России "Черняховский" ФИО3, замещавшего должность заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции МО МВД России "Черняховский" ФИО4, были изучены протокол опроса ФИО1 от 13.01.2020, акт добровольной выдачи от 13.01.2020, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал заместителю начальника отдела в г. Черняховске УФСБ России по Калининградской области диск CD-R "Verbatim" с аудиозаписью разговоров, акт исследования предметов (документов) от 13.01.2020, в ходе которого прослушаны два звуковых файла с записью разговоров Горева В.С. и ФИО1 13.11.2019 и 24.11.2019, составлена и изучена стенограмма разговоров Горева В.С. и ФИО1

По результатам исследования документов комиссия сделал вывод о том, что капитан полиции Горев В.С., являясь руководителем и государственным служащим органов внутренних дел, преследуя корыстную цель, решилполучить незаконное вознаграждение в виде денежных средств от ФИО1 за непривлечение последнего к уголовной ответственности, используя при этом свое служебное положение и служебные отношения с должностными лицами МО МВД России "Черняховский", которые обладали необходимыми полномочиями для "решения вопроса" в отношении гражданина ФИО1 Для реализации своей цели Горев В.С. допустил упоминание фамилий и должностей третьих лиц, обладающих административным влиянием, с целью получения преимуществ для себя лично.

Факт совершения Горевым В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению, создании условий для возникновения конфликта интересов подтвержден в ходе судебного разбирательства помимо представленных ответчиком материалов проверки в отношении Горева В.С., показаниями ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, а также записями разговоров Горева В.С. и ФИО1 13.11.2019 и 24.11.2019, прослушанными в судебном заседании 27.01.2021.

Из прослушанных разговоров, состоявшихся между Горевым В.С. и ФИО1 13.11.2019 и 24.11.2019, следует, что Горев В.С. действительно обещал помочь ФИО1 разобраться в ситуации, поговорить с прокурором и лицом, ведущим расследование по уголовному делу, решить вопрос о принятии положительного решения по уголовному делу за вознаграждение. Помимо этого истцом также давались советы ФИО1 как уйти от уголовной ответственности - уехать за пределы Калининградской области, изменить показания таким образом, чтобы запутать расследование по уголовному делу, что бесспорно свидетельствует о совершении Горевым В.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что он пытался расположить к себе ФИО1, установить с ним дружеские отношения, рассматривая ФИО1 в сложившейся ситуации как осведомителя, источника оперативной информации, являются надуманными, поскольку из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он знаком с ФИО1 в течение длительного времени, у них сложились приятельские отношения, именно в связи с наличием таких отношений ФИО1 и обратился к Гореву В.С. для решения вопросов, связанных с возбужденным уголовным делом.

Более того, Горев В.С. действительно интересовался расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 и его перспективе, ссылаясь на то, что ФИО1 является его знакомым, что подтверждается объяснениями ФИО4, не давшего истцу никакой информации по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что для понимания смысла разговоров как в целом, так и отдельных его фраз не требуется специальных познаний в области лингвистики, в связи с чем оснований для проведения по делу комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Представленное истцом заключение NN комиссии экспертов аудио-лингвистического исследования, выполненного Дагестанской региональной общественной организацией "Официальное бюро переводов - языковая дипломатия" правильно не было принято судом во внимание в указанной части. Вместе с тем этим же заключением опровергаются доводы истца о возможном искажении записи (монтаж, накладки голоса).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горев В.С. указанными выше действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем безусловно подлежит увольнению со службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Проверка проведена в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065.