Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Сунцовой Е.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Сунцовой Е.Л.:
взыскать с Тарасова А.Е. в пользу Сунцовой Е.Л. сумму займа в размере 600000 руб., проценты в размере 144000 руб., неустойку в размере 140000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12040 руб.;
в удовлетворении остальной части иска Сунцовой Е.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сунцова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указала, что <дата> между нею и Тарасовым А.Е. заключен договор займа, согласно которому она передала последнему в долг денежные средства в размере 600000 руб. с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 1% за каждый календарный месяц, то есть 6000 руб. в месяц. Тарасов А.Е. обязался возвратить сумму займа с процентами в срок по <дата> включительно. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки SKODA, модельYETI, <дата> г.в., цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, гос.рег.знак N, залоговой стоимостью 700000 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В связи с изложенным Сунцова Е.Л. просила суд взыскать с Тарасова А.Е. задолженность по договору займа в размере 884000 руб., из которых 600000 руб. - основной долг, 144000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 140000 руб. - неустойка; обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Сунцова Е.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований иска и принять новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль. Полагает, что законом не предусмотрена немедленная регистрация договора залога, срок для осуществления действий по регистрации залога законом не установлен. Ошибочны выводы суда о наличии значительного количества возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, поскольку имеющиеся исполнительные производства возбуждены на основании постановлений об административных правонарушениях по штрафам, наложенным ГИБДД. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2020, судом обращено взыскание на жилое помещение ответчика, в связи с этим вывод суда о намерении сторон спора вывести имущество ответчика из-под ареста также ошибочен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении суммы долга, которые последним проигнорированы. Обращение истца в суд с настоящим иском направлено на защиту его нарушенных прав.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между Сунцовой Е.Л. (займодавец) и Тарасовым А.Е. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заёмщику денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> включительно. Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 1% за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами, то есть 6000 руб. (п.1.2). Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (п.2.3.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы займа на момент возврата за каждый день просрочки.
Получение денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела распиской, им не оспаривалось.
В связи с нарушениями заемщиком условий договора займа истец 10.11.2020 вручила ответчику досудебную претензию, в которой потребовала вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в полном объеме в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии. Ответ на данную претензию получен не был, задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
Установив вышеизложенные обстоятельства, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Тарасова А.Е. в пользу Сунцовой Е.Л. основного долга в размере 600000 руб. Основываясь на положениях договора о размерах процентов и неустойки, а также в пределах заявленных исковых требований суд взыскал также за период с 15.12.2018 по 15.12.2020 проценты в размере 144000 руб. и неустойку по ставке 20% годовых за период с 15.11.2019 по 15.12.2020 в размере 140000 руб. В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалы дела истцом был представлен заключенный 15.11.2018 между Сунцовой Е.Л. и Тарасовым А.Е. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа договор залога транспортного средства, принадлежащего залогодателю на праве собственности: автомобиля марки SKODA, модельYETI, <дата> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, гос.рег.знак N. По соглашению сторон стоимость заложенного движимого имущества определена в размере 700000 руб. (п.2.4 договора залога).
В соответствии с п. 3.1.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества залогодателя в объеме, определенном настоящим договором, преимущественно перед другими кредиторами. В договоре подробно отражены порядок пользования и распоряжения предметом залога, основания и порядок обращения взыскания на него, права, обязанности и ответственность сторон. Договор подписан сторонами, следовательно, условия его согласованы.
Требования иска ответчик в суде первой инстанции признал.
Вместе с тем, суд отказал в обращении взыскания на автомобиль ответчика, заложенный по данному договору залога. С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству уведомление о возникновении залога имущества автомобиля с номером VIN: N зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 11.12.2020, то есть по истечении двух лет после заключения между сторонами договора займа и, соответственно, договора залога. При этом залог транспортного средства был зарегистрирован по заявлению ответчика.
По сведениям официального сайта Госавтоинспекции в отношении залогового имущества автомобиля с номером VIN: N на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств зарегистрировано порядка 20 ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Впервые ограничения на спорный автомобиль были наложены 20.12.2019, то есть до регистрации в установленном законом порядке залога, последние - 05.02.2021, то есть после поступления в суд настоящего иска.
Сведениями официального сайта ФССП России подтверждается наличие значительного количества возбужденных исполнительных производств (более 20) в отношении должника Тарасова А.Е. Последний в ходе рассмотрения настоящего спора не представил доказательств исполнения обязательств перед кредиторами.
В ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преследовании сторонами цели формирования так называемой контролируемой задолженности в случае предъявления к ответчику требований другими кредиторами либо в рамках возможного банкротства заемщика, выводе имущества. Предъявление иска об обращении взыскания на транспортное средство имеет действительной целью выведение автомобиля из-под ареста, что неминуемо приведет к нарушению прав взыскателей по исполнительным производствам.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Сунцовой Е.Л. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцовой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
