Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2671/2021

от 23 июня 2021 года по делу N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО СК "Чулпан" ФИО8 на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя АО СК "Чулпан" ФИО6, просившего решение суда отменить, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 22 часов 10 минут по адресу: РД, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н N под управлением ФИО9, признанного виновником, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем БМВ 730d г/н N.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Чулпан" <дата>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX N., виновника также застрахована в АО СК "Чулпан" <дата>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX N.

<дата> он обратился в АО СК "Чулпан" через Дагестанский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки оплата страхового возмещения не была произведена, и мотивированного отказа в страховой выплате не последовало.

Данное ДТП было признано страховым случаем и <дата> на его лицевой счет было зачислено 83 800 руб. в качестве страховой выплаты.

Приложив отчет N М61 от <дата> о стоимости восстановительного ремонта 338 904 руб.14 коп., и указывая, что разница между ущербом, подлежащим возмещению и произведенной выплатой составила 255 104,14 руб., <дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате указанной суммы, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и неустойки, однако ответ не получил.

Решением финансового уполномоченного от <дата> его требования были удовлетворены удовлетворены в части взыскания финансовой санкции в размере 11 600 руб., в удовлетворении остальных требований необоснованно отказано.

Просил взыскать с АО СК "Чулпан" разницу в страховой выплате в размере 225 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы, произведенные при проведении экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 112 650 руб.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК "Чулпан" сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места <дата> в размере 225 300 (двести двадцать пять тысяч триста) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате выдачи доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей и за проведенную судебную экспертизу сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Всего взыскать в пользу ФИО1 с АО СК "Чулпан" сумму в размере 419 100 (четыреста девятнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК "Чулпан" в доход государства государственную пошлину в размере 7 391 (семь тысяч триста девяносто один) рубль".

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Чулпан" ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что для правильного разрешения дела суду необходимо было назначить трасологическую экспертизу. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. взысканы судом необоснованно, поскольку указанные расходы не являлись обязательными, истец по своей инициативе принял решение о проведении независимой оценки ущерба автомобиля. Размер стоимости судебной экспертизы и представительских расходов также является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО9, <дата> управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, за государственным регистрационным знаком К 414 НТ 05 РУС, нарушив ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ допустил столкновение с транспортным средством марки БМВ 730d, за государственным регистрационным знаком О 130 СЕ 05 РУС под управлением ФИО10, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, <дата> наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки БМВ 730d, за государственным регистрационным знаком О 130 СЕ 05 РУС принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия XXX N, XXX N удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки ВАЗ 21099, за государственным регистрационным знаком К 414 НТ 05 РУС ФИО9 и владельцем автомобиля марки БМВ 730d, за государственным регистрационным знаком О 130 СЕ 05 РУС ФИО1 и страховщиком - АО СК "Чулпан".

<дата> ФИО1 обратился в ОА СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении, которое данное ДТП признало страховым случаем и <дата> на лицевой счет истца зачислило 83800 руб. в качестве страховой выплаты.

Ссылаясь на то, что согласно отчету N М61 от <дата> стоимость восстановительного ремонта равна 338904 руб.14коп., разница между ущербом, подлежащим возмещению и произведенной выплатой составляет 25104,14 руб., истец <дата> обратился с претензией, приложив указанное заключение, квитанцию об оплате услуг независимой экспертизы, расчет неустойки, которая осталась без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования о взыскании финансовой санкции в размере 11600 руб., остальные требования заявителя оставил без рассмотрения.

Из решения финансового уполномоченного от <дата>г.N У-20-51938/5010-007 усматривается, что представленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с не предоставлением соответствующих документов отсутствует возможность рассмотреть требования заявителя в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу абзаца второго ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В решении N У-20-51938/5010-007 от <дата>г. финансовый уполномоченный указал, что из материалов Обращения следует, что в обоснование своих требований заявителем была организована независимая экспертиза и в АО СК "Чулпан" вместе с заявлением (претензией) предоставлено экспертное заключение N М61 от <дата>, подготовленное по его инициативе НКО БО Фонд "Эксперт". Однако данное экспертное заключение приложено к материалам обращения в виде копии ненадлежащего качества, отсутствуют цветные фотографии поврежденного ТС надлежащего качества и разрешения.

Отсутствие фотографий поврежденного ТС не позволяет провести экспертизу с целью: установления наличия, характера и объема повреждений Транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного Транспортного средства, установления причины возникновения повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от <дата>, установления величины ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от <дата>.

Согласно сообщению ООО "Окружная экспертиза" от 06.052020 N о невозможности проведения осмотра и выполнения технической экспертизы, с Заявителем ни по телефону, ни по электронной почте связаться не удалось, осмотреть ТС не представилось возможным, в связи с чем невозможно выполнить техническую экспертизу в соответствии с требованиями единой методики.

Таким образом, представленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые он вправе самостоятельно получить и обязан представить Финансовому уполномоченному для проверки обоснованности заявленных требований в пределах его полномочий.

Поэтому финансовый уполномоченный правильно сослался на то, что в связи с непредставлением соответствующих документов, отсутствует возможность рассмотреть требования заявителя в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд РД.

Председательствующий:

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка