Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Кочуковой Г.Н., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре: Шитове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройкомфорт" к Малаеву Г.Г. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Малаева Г.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ООО "Стройкомфорт" - Бармина М.Н., судебная коллегия

Установила:

ООО "Стройкомфорт" обратилось в суд с иском к Малаеву Г.Г. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что 20.03.2017 г. между ООО "СтройКомфорт" и ИП Малаевым Г.Г. был заключен договор поставки товара N 20/03/17, в соответствии с которым продавец (ООО "СтройКомфорт") обязался передать товар в собственность покупателя (ИП Малаева Г.Г.), а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Во исполнение договорных обязательств ООО "СтройКомфорт" передало ИП Малаеву Г.Г. продукцию на сумму 170 250 руб. ИП Малаев Г.Г. исполнил обязательства по оплате товара не в полном объеме, оплатив только 43 916 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара в размере 126 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 17 356 руб. 21 коп, проценты на сумму долга на дату фактической оплаты задолженности в размере 7,75% годовых, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 311 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 г. гражданское дело передано в суд общей юрисдикции по подсудности в связи с прекращением Малаевым Г.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 г. с Малаева Г.Г. в пользу ООО "СтройКомфорт" взыскана задолженность по договору поставки товара в размере 126 334 руб., проценты по договору поставки товара в размере 17 356,21 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 311 руб., всего на общую сумму 164 001,21 руб.

С Малаева Г.Г. в пользу ООО "СтройКомфорт" взысканы проценты по договору поставки товара, начиная с 16 ноября 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга - 126 334 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Малаев Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с неуплатой долга ответчиком.

В суд апелляционной инстанции Малаев Г.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Хабаровского края.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Малаева Г.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2017 г. между ООО "СтройКомфорт" (продавец) и ИП Малаевым Г.Г. (покупатель) был заключен договор поставки товаров, согласно которому продавец обязался передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно товарной накладной N 884 от 22.12.2017 г., счету-фактуре N 884 от 22.12.2017 г. поставщик ООО "СтройКомфорт" поставил ответчику товар на сумму 96 250 руб., и согласно товарной накладной N 838 от 06.12.2017 г., счету-фактуре N 838 - товар на сумму 74 000 руб.

Согласно претензии, направленной в адрес ответчика 19.11.2019 г., ИП Малаеву Г.Г. предложено в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить ООО "СтройКомфорт" сумму задолженности по договору в размере 126 334 руб. и проценты - 17 356,21 руб.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд исходил из того, что доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства по поставке покупателю ИП Малаеву Г.Г. товара на сумму 170250 руб. 00 коп., при этом обязательство покупателя ИП Малаева Г.Г. по договору поставки в установленный договором срок не исполнено в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании с Малаева Г.Г. в пользу ООО "СтройКомфорт"" задолженности по договору поставки, неустойки в соответствии с п. 5.1 договора поставки в сумме 17 356 руб. 21 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины по 5311 руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и не представление истцом доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с неуплатой долга ответчиком.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, не соответствующим закону.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ни сам Малаев Г.Г., ни его представитель в судебном заседании не просили суд снизить размер неустойки, не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года по иску ООО "Стройкомфорт" к Малаеву Г.Г. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения,

апелляционную жалобу Малаева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Г.Н. Кочукова

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка