Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2671/2021

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Субача О. В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления Субач О. В. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2020 г. по делу N 2-3624/2020 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Субач О.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2020 г. по делу N 2-3624/2020, которым с Субач О. В. в пользу Юлкер А.В. взысканы денежные средства в размере 4.669.753,06 руб.; постановлено взыскание производить с учетом солидарной ответственности Субач Ж. А. и выплаченных ею в пользу Юлкер А.В. во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу А46-18384/2016 денежных средств. В обоснование указал, что у должника имеются препятствия для исполнения решения суда, он не имеет возможности собрать необходимую денежную сумму в короткий срок. Указывает на отсутствие постоянного заработка. Обращает внимание суда на наличие солидарного должника Субач Ж. А., заключившей с взыскателем Юлкер А.В., которая приходится Субач Ж. А. N <...>, мировое соглашение, по условиям которого задолженность будет погашена в срок до 30.12.2021 г. Ссылается на недобросовестность взыскателя Юлкер А.В. и наличие угрозы для Субача О. В. в виде невозможности последующего взыскания с Субач Ж. А. денежных средств, выплаченных заявителем в пользу Юлкер А.В. Просит предоставить ему отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2020 по делу N 2-3624/2020 до 31.12.2021 либо до реализации Субач Ж. А. заложенного в счет обеспечения исполнения обязательств перед Юлкер А.В. имущества.

В судебном заседании Субач О. В. участия не принимал, его представитель Галиаскаров М.Р. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения поддержал.

Представитель заинтересованного лица Юлкер А.В. - Эннс О.А. возражала относительно предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, полагая, что оснований к этому не имеется.

Поюнов Б.Б., представлявший в судебном заседании интересы Юлкер А.В., Субач Ж.А., возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на установленный определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 г. факт наличия в собственности заявителя как движимого, так и недвижимого имущества, свидетельствующего о стабильности его финансового положения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Субач О. В. просит вынесенное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требование Субач О.В. о предоставлении отсрочки удовлетворить. Полагает, что судом не были установлены действительные обстоятельства спора, а представленные в материалы дела доказательства о наличии у заявителя имущества ввели суд в заблуждение. Так, работы в настоящее время заявитель не имеет, располагает имуществом в виде ? дома, который является для него единственным жильем и предметом ипотеки в пользу истца Юлкер А.В.; автомобилем, который является предметом залога, на который обращено взыскание по решению Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-3500/2017 от 14.09.2017; решение Омского районного суда г. Омска о признании права собственности на прицеп в законную силу не вступило. В указанной связи исполнение решения для Субача О.В. в настоящее время невозможно. Вновь ссылается на признаки злоупотребления правом в действиях Юлкер А.В. по доводам, приведенным в поданном заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу приведенных положений законодательства, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что основания для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения должны учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Кировским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску Юлкер А.В. к Субач О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 02.10.2020 г. постановлено: "Взыскать с Субач О. В. в пользу Юлкер А. В. денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства N <...> года, в размере 3 215 178 рублей 24 копейки, из которых: 2 180 188 рублей 21 копейка - основной долг, 638 456 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 года, 78 653 рубля 45 копеек - проценты за пользование кредитом за период с <...> года, 714 688 рублей 20 копеек - штраф по состоянию на 28.09.2016 года, 103 191 рубль 46 копеек - штраф за период с <...> года.

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности Субач Ж. А. (кредитный договор N <...> от <...>) и выплаченных Субач Ж. А. в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 года по делу N А46-18384/2016.

Взыскать с Субач О. В. в пользу Юлкер А. В. денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства N <...> от <...>, в размере 1 454 574 рубля 82 копейки, из которых: 894 593 рубля 87 копеек - основной долг, 214 498 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 года, 37 729 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, 266 907 рублей 31 копейка - штраф по состоянию на <...>, 40 845 рублей 71 копейка - штраф за период с <...> по <...>.

Взыскание производить с учетом солидарной ответственности Субач Ж. А. (кредитный договор N <...> от <...>) и выплаченных Субач Ж. А. в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 года по делу N А46-18384/2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юлкер А. В. - отказать.

Взыскать с Субач О. В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 31 549 рублей".

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в силу <...>.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, Субач О.В. указал, что у должника имеются препятствия для исполнения решения суда, он не имеет возможности собрать необходимую денежную сумму в короткий срок. Ссылался на отсутствие постоянного заработка; недобросовестность взыскателя Юлкер А.В. и наличие угрозы для Субача О. В. в виде невозможности последующего взыскания с Субач Ж. А. денежных средств, выплаченных заявителем в пользу Юлкер А.В.

В качестве доказательств затруднительного материального положения заявителем представлены: справка КУ "ЦЗН г. Омска" о регистрации Субач О.В. с <...> по настоящее время на учете в целях поиска подходящей работы, определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22556/2020 о принятии к производству заявления Юлкер А.В. о признании Субач О.В. несостоятельным (банкротом).

Согласно данным официального сервиса "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Юлкер А.В. о признании Субач О.В. несостоятельным (банкротом) отложено; процедура банкротства в отношении физического лица не открыта.

Оценив представленные в обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения документы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке исполнения решения, поскольку наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявителем вступившего в законную силу судебного акта, из материалов дела не усматривается.

С изложенными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что работы в настоящее время заявитель не имеет, располагает имуществом в виде ? дома, который является для него единственным жильем и предметом ипотеки в пользу истца Юлкер А.В.; автомобилем, который является предметом залога, на который обращено взыскание по решению Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N <...> от 14.09.2017; решение Омского районного суда г. Омска о признании права собственности на прицеп в законную силу не вступило, следовательно, должник не имеет имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции состоятельными не находит.

Принадлежность Субачу О.В. имущества (прицепа марки <...> N <...>, гос.знак N <...> автомобиля марки N <...>, регистрационный знак N <...> года выпуска; автомобиля марки N <...> года выпуска, гос.знак N <...>; автомобиля марки N <...> - N <...>) установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу N А46-22556/2020, являющимся для сторон настоящего дела обязательным.

Как верно указал суд, сам по себе факт отсутствия регулярного дохода у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Оснований для вывода о том, что материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет ему исполнить вступившее в законную силу решение и что оно будет действительно исполнено в указанный в определении о предоставлении отсрочки (при её предоставлении) срок, отсутствуют.

Ссылки Субача О.В. в жалобе и в заявлении о предоставлении отсрочки о том, что Юлкер А.В. заключила с солидарным должником Субача О.В. - Субач Ж.А. мировое соглашение, по условиям которого задолженность будет погашена в срок до 30.12.2021 г.; на то, что действия Юлкер А.В. являются недобросовестными и имеется угроза для Субача О. В. в виде невозможности последующего взыскания с Субач Ж. А. денежных средств, выплаченных заявителем в пользу Юлкер А.В., доказательствами по делу не подтверждены; сами по себе основаниями к отсрочке исполнения решения не являются.

Таким образом, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и об отсутствии оснований для его восстановления является верным, определение постановлено при правильном применении норм процессуального права и при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Субача О. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка