Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-613/2021 по апелляционной жалобе истца Титова А.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года по иску Титова Александра Николаевича к Титовой Вере Алексеевне о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Титов А.Н. обратился в суд с иском к Титовой В.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что до 18 июня 2008 г. он проживал и был зарегистрирован совместно с Титовой В.А. в <адрес>. Затем он стал проживать со своей семьей отдельно, будучи при этом уверенным в том, что указанная квартира была приватизирована на него и Титову В.А. В декабре 2020 г. из разговора со своей знакомой узнал, что квартира в 2002 г. была приватизирована только на Титову В.А., а он участия в приватизации не принимал. При этом, он от участия в приватизации не отказывался, все это время был уверен, что является сособственником спорной квартиры, так как на дату приватизации проживал там и был зарегистрирован. Он не давал согласия на приватизацию спорного жилого помещения иными лицами или письменного отказа от приватизации, был незаконно исключен из числа лиц, имеющих право участвовать в приватизации <адрес> по <адрес>. Сделка передачи данной квартиры в собственность только ответчика является недействительной по смыслу ст. 168 ГК РФ, так как совершена с нарушением требований закона. Просил суд признать договор приватизации указанной квартиры недействительным в части круга лиц принимающей стороны, прекратить право собственности Титовой В.А. на <адрес>. <адрес> <адрес>, признать за истцом и ответчиком право общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого) на данную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Титов А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Есипов В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Считали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права в декабре 2020 г. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просили суд его восстановить в связи с тем, что Титов А.Н. не знал о нарушении своего права продолжительное время, что было вызвано негативным отношением к нему со стороны ближайших родственников и намеренным сокрытием от него информации о результатах произведенной приватизации спорной квартиры. Истец Титов А.Н. также пояснил, что заявление об участии в приватизации <адрес>. <адрес> <адрес> в 2002 г. не подавал, но был уверен, что данная квартира была приватизирована на него и его мать Титову В.А. С 2011 г. он не поддерживает с Титовой В.А. каких-либо отношений. С регистрационного учета из данной квартиры он снялся в 2008 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Титова В.А. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рогачева Ю.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать Титову А.Н. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для признания сделки приватизации квартиры недействительной. Ответчик Титова В.А. в суде пояснила, что в 2002 г. на регистрационном учете в данной квартире состояли она и истец Титов А.Н. В этом же году в присутствии Титова А.Н. обсуждался вопрос о приватизации квартиры, который отказался от участия в ее приватизации при решении членами их семьи данного вопроса, мотивировав свой отказ тем, что он не будет принимать участие в приватизации квартиры, так как "ему легче потом будет оформлять наследство". Титов А.Н. с 2002 года знал о том, что спорная квартира приватизирована только на нее и ранее, до подачи иска в суд, не предъявлял к ней в связи с этим каких-либо претензий.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Советск Щекинского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Титова А.Н. к Титовой В.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе истец Титов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указал о несоблюдении судом порядка исчисления срока исковой давности, который при обращении с заявленными исковыми требованиями им не нарушен. Его информированность о приватизации спорной квартиры матерью никак не связана с участием его как члена семьи Титовой Н.А. в государственной программе "Об обеспечении доступным и комфортным жильём населения Тульской области", а также подпрограмме "обеспечение жильём молодых семей" в 2008-2009 гг. Его семью исключили из участия в программе в связи с достижением им возраста 36 лет. Оспаривает законность справки, выданной Огаревским МПП ЖКХ 3 марта 2002 г. N 65, подтверждающую его отказ от участия в приватизации сорной квартиры.

Ответчиком Титовой В.А. представлены возражения на жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Титова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Титовой В.А., ее представителя Рогачевой Ю.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титова А.Н. к Титовой В.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Титов А.Н. - с N. по N г., Титова В.А. - с N г. по N г. и с N. по настоящее время.

Согласно договору передачи N N от 22 февраля 2002 г., заключенному между Огаревским МПП ЖКХ и Титовой В.А., спорная квартира передана в собственность Титовой В.А.

14 марта 2002 г. Титова В.А. обратилась в Тульский областной регистрационный центр с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.

5 апреля 202-02 г. произведена государственная регистрация права на указанное имущество Титовой В.А.

На дату приватизации в данной квартире также был зарегистрирован сын Титовой В.А. - Титов А.Н., который от участия в приватизации названной квартиры в добровольном порядке отказался.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Титов А.Н. пояснил, что его права на приватизацию спорной квартиры были нарушены, поскольку он был в это время зарегистрирован в ней, однако в приватизации не участвовал, о своём отказе от приватизации не заявлял.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд обоснованно сослался на положения ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ, регулирующие общие положения о последствиях недействительности сделки.

Разрешая ходатайство Титовой В.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ (проанализировав его в соответствующих редакциях), п.3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 196 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора передачи квартиры Титовым А.Н. пропущен, поскольку договор передачи спорной квартиры в собственность ответчика заключен 22 февраля 2002 г., право собственности Титовой В.А. зарегистрировано в Тульском областном регистрационном центре 5 апреля 2002 г., тогда как исковое заявление Титовым А.Н. в суд подано 12 февраля 2021 г., то есть спустя более 18 лет с момента заключения договора передачи и регистрации права собственности, то есть с пропуском срока исковой давности.

По делу также установлено, что в целях реализации целевой программы по обеспечению жильём молодых семей в Тульской области семья Титова А.Н., состоящая из четырех человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и была включена в список молодых семей-участников Областной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Тульской области на 2009-2012 годы".

Как следует из долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Тульской области на 2009 - 2012 годы", утвержденной администрацией Тульской области от 30 апреля 2009 г. N 290 участником Программы может быть молодая семья в том числе нуждающаяся в улучшении жилищных условий и имеющая доходы, достаточные для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Органы местного самоуправления, участвующие в реализации Программы, осуществляют проверку представленных молодыми семьями документов, формируют списки молодых семей для участия в Программе в планируемом году и представляют их в департамент Тульской области по спорту, туризму и молодежной политике.

Жилищно-бытовая комиссия при администрации МО г.Советск, руководствуясь ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, признала семью Титова Александра Николаевича нуждающейся в жилом помещении для участия в программе "Обеспечение жильем молодых семей в Тульской области".

При принятии решения о признании семьи Титова А.Н. нуждающейся в жилом помещении, жилищно-бытовой комиссией при администрации МО г.Советск было установлено, что семья Титова А.Н. проживает в <адрес>, которая принадлежит на правах частной собственности Кривошее Е.М. (матери жены). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2006 г. жилой дом по указанному адресу, общей площадью 50,9 кв.м. На данной площади зарегистрировано пять человек. Титов А.М. зарегистрирован и проживает в доме родителей жены в качестве поднанимателя. Старшая дочь Титовой Н.А. от первого брака зарегистрирована в квартире бабушки - Жаворонковой Т.И. (свекровь от первого брака), а фактически проживает со своей матерью - Титовой Н.А. Семья Титова А.Н. состоит из 4-х человек.

Указанные обстоятельства следуют из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации ТО г. Советск от 8 июля 2008 г.

Согласно положениям ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.1).

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч.2).

Однако, как следует их протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации МО г. Советск от 8 июля 2008 г., в собственности Титова А.Н. ? доли в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не было, тогда как именно на молодые семьи возложена обязанность по предоставлению соответствующих документов, а органы местного самоуправления, участвующие в реализации программы "Обеспечение жильем молодых семей в Тульской области на 2009 - 2012 годы", осуществляют проверку представленных молодыми семьями документов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что как минимум с 2008 г. Титову А.Н. было известно о том, что собственником доли в праве в спорной квартире он не является, поскольку при решении вопроса о признании семьи Титова А.Н. нуждающейся в жилом помещении, органом местного самоуправления при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывалось наличие у него и членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Однако на момент принятия решения 8 июля 2008 г. о признании семьи Титова А.Н. нуждающейся в жилом помещении, Титов А.Н. собственником доли в праве в спорной квартире не являлся, о чем им были предоставлены сведения в орган местного самоуправления.

Таким образом, поскольку в силу действующего по состоянию на 2008 год законодательства для принятия семьи истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении заявителю надлежало представить в уполномоченный орган комплект документов, в числе которых документы, содержащие сведения об обеспеченности жилыми помещениями, то доводы истца Титова А.Н. об отсутствии у него по состоянию на 2008 год сведений о праве общей долевой собственности на квартиру, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции, критически оценил показания свидетеля Титовой Н.А., являющейся супругой Титова А.Н. о том, что при подаче документов для участия в программе по обеспечению жильем молодых семей в Тульской области сведения из ЕГРН запрашивались непосредственно сотрудниками администрации, поскольку в силу закона именно на заявителя возложена обязанность предоставить документы о наличии или отсутствии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю и членам его семьи.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

22 сентября 2010 г. семья Титовых была исключена из числа молодых семей участников указанной программы, в связи с превышением одного из супругов - Титовым А.Н. предельного возраста - 35 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Титов А.Н. имел намерение принимать участие в приватизации спорной квартиры, заявление об отказе от участия в приватизации не писал, являются несостоятельными, поскольку как следует из его объяснений, данных в судебных заседаниях, он заявления о приватизации квартиры не писал, в то же время помогал своей матери - ответчику Титовой В.А., собирать в 2002 году пакет документов, необходимых для приватизации спорной квартиры, впоследствии результатами приватизации с 2002 года по 2021 год не интересовался, бремя содержания, как он предполагал принадлежащего ему имущества, не нес.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена в качестве специалиста Фонарева О.В., занимающая должность государственного регистратора Управления Росреестра по Тульской области, которая пояснила, что в 2002 г. при подаче заявления о регистрации права собственности необходимо было предоставить справку об отказе от участия в приватизации, заявление о приватизации подавалось непосредственно в орган приватизации. В данном случае, по состоянию на 2002 г. в полномочия Огаревского МПП ЖКХ входила передача в порядке приватизации помещений, расположенных в г. Советске Щекинского района, а также выдача справок об отказе в приватизации. На 2002 год отдельного заявления об отказе в приватизации не требовалось.

Данные объяснения специалиста суд оценил при разрешении довода Титова А.Н. о том, что выданная Огаревским МПП ЖКХ справка N 65 от 5 марта 2002 г., является недопустимым доказательством по делу

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выданная Огаревским МПП ЖКХ справка N 65 от 5 марта 2002 г., подтверждающая отказ Титова А.Н. от участия в приватизации спорной квартиры, является недопустимым доказательством по делу, являлся предметов проверки судом первой инстанции, который, пришел к правильному выводу о том, что законность справки не оспорена, она выдана уполномоченным на момент ее выдачи органом, доказательства ее получения с нарушением закона отсутствуют. Данная справка была предоставлена по запросу суда Управлением Росреестра по Тульской области в материалах дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности Титов А.Н. имел реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение, выяснить факт приватизации Титовой В.А. спорной квартиры и осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок, поскольку длительное время после приватизации квартиры он в ней проживал.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии согласия на приватизацию квартиры всех зарегистрированных в нем лиц, таковая бы не состоялась, квартира осталась в муниципальной собственности.

Доказательств, подтверждающих, что сделка по заключению договора передачи спорной квартиры была совершена под влиянием обмана, равно как и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу Титову А.Н. стало известно о заключении спорного договора передачи в 2020 году, суду первой и апелляционной инстанции на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, не опровергают. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г. по доводам апелляционной жалобы истца Титова А.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка