Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2671/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2671/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по частной жалобе Минкина Шамиля Раисовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Минкина Шамиля Раисовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.03.2019 года отказать;
по частной жалобе Минкина Шамиля Раисовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу ответчика Минкина Шамиля Раисовича на заочное решение суда от 18.03.2019 г. И заявление о восстановлении срока на ее подачу, возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2019 удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Минкину Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 929215 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13941,48 руб.
12.11.2020 ответчиком направлено заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
24.11.2020 ответчиком направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлены вышеуказанные определения.
В частных жалобах ответчик Минкин Ш.Р. просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года и определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года.
В частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.12.2020 Минкина Ш.Р. указывает о нарушении его прав на судебную защиту, судебный акт не получен ответчиком по уважительной причине, поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: Московская область, ****.
В частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2020 Минкина Ш.Р., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), указывает, при отказе судом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, он не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Данный вопрос судом не рассмотрен, апелляционная жалоба судом возвращена необоснованно.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определений суда, постановленных в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства. В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами статей 198 и 199 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Минкину Ш.Р. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что копия заочного решения была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 27.03.2019 года по месту его регистрации, заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено ему, признал доводы Минкина Ш.Р. о неполучении копии решения несостоятельными и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
Возвращая Минкину Ш.Р. апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст. 327 ГПК РФ, из которых следует, что ответчиком не реализован порядок отмены заочного решения суда, определение об отказе в отмене заочного решения судом не принималось, соответственно право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке у ответчика не возникло.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В частной жалобе на определение суда от 24.12.2020 года ответчик вновь указывает, что отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения фактически лишил его права на судебную защиту, доказательств получения им копии заочного решения в материалах дела не имеется, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: Московская область, ****. Судья апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была направлена ответчику в установленный частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок по месту его регистрации по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Данные о регистрации ответчика по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, также указаны в доверенности N **, выданной нотариусом г. Москвы Ш. 26.10.2020 года (л.д. 96). Конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". Оснований полагать, что ответчик при вынесении заочного решения проживал либо был зарегистрирован по иному месту жительства, у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо иных документов, подтверждающих проживание или регистрацию в ином месте, в том числе по адресу: Московская область, г. ****, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.
Минкин Ш.Р. не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на участие в судебном процессе, своевременного получения копии заочного решения по месту регистрации и на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного обращения Минкина Ш.Р. в суд с заявлением об отмене заочного решения либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований уважительности пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения законно и обоснованно.
Положениями статьи 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от отказа суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Довод частной жалобы о предоставлении ответчику альтернативного порядка обжалования заочного решения суда признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, с учетом требований положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано вернул апелляционную жалобу ответчику без разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Иные доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Минкина Шамиля Раисовича - без удовлетворения.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Минкина Шамиля Раисовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка