Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2671/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.11.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Черникову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Черникову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 03.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г/н N, находящегося под управлением ответчика, и транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н N.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н N были причинены механические повреждения.
Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.
Истец произвел страховую выплату потерпевшему по договору ОСАГО.
20.03.2020 истец отправил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.
Ответчик был уведомлен надлежащим образом, транспортное средство в течение пяти последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Черникова А.А. 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гарифуллин Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что 03.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г/н N, находящегося под управлением ответчика, и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н N.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Черниковым И.В.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, переданного страховщику.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Таким образом, сумма, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что истцом пропущен предусмотренный законом срок направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом пунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции указал, что страховщиком требование о необходимости представления транспортного средства для осмотра было направлено ответчику за пределами пятнадцатидневного срока, установленного подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пропуск данного срока ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения исковых требований было достаточно лишь установления факта направления извещения о предоставлении транспортного средства и факта его не предоставления на осмотр, основаны на неверном токовании правовых норм.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения или транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что извещение о ДТП было своевременно представлено истцу участниками ДТП.
Извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ответчику 20.03.2020, прибыло в место вручения 23.03.2020, где находилось до 23.05.2020, после чего было возвращено отправителю, т.е. ответчик мог получить данное извещение вплоть до 23.05.2020.
При этом уже 19.03.2020 истцом была проведена экспертиза в ООО "Сибассист", подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего подтверждений обстоятельствам ДТП.
24.03.2020 истцом утвержден страховой акт, случай признан страховым, выплата страхового возмещения произведена 01.04.2020.
Таким образом, из материалов дела следует, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
