Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Бакиной Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 мая 2020г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России в пользу Шишова С.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара в размере 113254 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,08 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Шишов С.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что в результате возгорания строительного мусора рядом с общежитием на территории, принадлежащего ответчику, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. По результатам осмотра в день причинения вреда автомобилю восстановительный ремонт составит 143147,47 руб., которые он просил взыскать с ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России в качестве возмещения материального ущерба.
Определением суда от 11 февраля 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дом".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска взыскать ущерб имуществу с учетом износа. В обоснование жалобы указывает, что между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дом", поскольку загоревшийся мусор образовался в результате подрядных работ по выполнению капитального ремонта помещений ответчика. Также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СПЭЙС-СТРОЙ", с которым ООО "Дом" заключило договор субподряда на выполнение работ. В случае удовлетворения иска Шишова С.А. ответчик намерен обращаться с регрессными требованиями к указанным юридическим лицам. Считает, что доказательств того, что возгорание строительного мусора произошло на земельном участке, принадлежащем ответчику, в материалы дела не представлено. Полагает, что взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Обращая внимание на то, что истец должен был предвидеть возможную опасность, оставляя свой автомобиль вблизи с мусором, и на неосведомленность ответчика о наличии не вывезенного мусора вблизи общежития, просит на основании ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности ответчика.
В письменных возражениях Шишов С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав представителя ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России Никитина И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, г/н N.
В результате произошедшего 22 ноября 2017г. пожара указанному автомобилю были причинены повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2017г. установлено, что в результате пожара по адресу: <адрес> на площади 10 м_2 обгорел строительный мусор, разрушено остекление оконного блока на первом этаже здания общежития N Кировского государственного медицинского университета, оплавилась задняя правая блок фара, задний правый бампер и лакокрасочное покрытие задней правой части расположенного рядом автомобиля Nissan X-Trail, г/н N. Очаг пожара находится на строительном мусоре, лежащем на газоне с восточной стороны <адрес>.
Согласно предварительной смете по стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н N, составляет 143147,47 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 03 марта 2020г. по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО корпорация".
Согласно заключению эксперта N 46СЭ от 27 марта 2020г. все выявленные у автомобиля повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате пожара, произошедшего 22 ноября 2017г. по адресу: <адрес>, повреждения следующих деталей: фонарь задний правый, облицовка заднего бампера правая часть, кронштейн облицовки заднего бампера правый, накладка облицовки заднего бампера нижняя правая, боковина кузова правая задняя часть (правое заднее крыло), накладка (молдинг) боковины кузова правой заднего правого крыла), стекло боковины правой с уплотнителем, уплотнитель стекла задней правой двери, молдинг стекла задней правой двери, ручка задней правой двери с накладкой, корпус и крышка зеркала заднего вида наружного правого, релинг крыши правый, задняя крышка (заглушка) релинга правого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н N, с учетом износа автомобиля составляет 87028,56 руб., без учета износа - 113254 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что землепользователем земельного участка, на котором произошло возгорание мусора, является ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России. Что между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества, выразившимся в несоблюдении требований законодательства в области противопожарной безопасности и материальным ущербом, причиненным истцу имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дом", поскольку загоревшийся мусор образовался в результате подрядных работ по выполнению капитального ремонта помещений ответчика, следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние земельного участка несет ООО "Дом", производившее работы, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, что не отрицалось ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик на момент пожара управлял данным участком и, соответственно, нес ответственность за его ненадлежащее состояние.
Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "Дом" выполняло действия по капитальному ремонту помещений ответчика, что привело к образованию мусора и несвоевременному его вывозу с территории ответчика, может послужить основанием для предъявления ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России к данной организации регрессного иска в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, но не основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Утверждения в жалобе о том, что доказательств того, что возгорание строительного мусора произошло на земельном участке, принадлежащем ответчику, в материалы дела не представлено, отклоняются.
Расположение мусора на земельном участке по адресу: <адрес>, было установлено при осмотре места происшествия дознавателем ОД ОНДПР г. Кирова М., подтверждается отказным материалом N КРСП N от 22 ноября 2017г., а также свидетельскими показаниями. Кроме того, данный факт ответчик не оспаривал при проведении проверки по факту пожара и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции ущерба без учета износа имущества.
Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик имущества, утраченного в результате пожара.
При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ".
Основания для снижения взысканного размера ущерба отсутствуют.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истец должен был предвидеть возможную опасность, оставляя свой автомобиль вблизи с мусором, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шишов С.А. умышленно или по неосторожности своими действиями (бездействием) способствовал возникновению ущерба, либо не принял разумных мер к уменьшению его размера, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к применению положений п. 1 ст. 404 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
