Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2671/2020
03 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
с участием адвоката: Адамиа Д.А.-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-5314/2019 по иску Дидиченко Андрея Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
Дидиченко А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 367524,30 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств - 300000 рублей с начислением до момента фактической выплаты суммы убытков истцу до достижения ею размера 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 183762,15 рублей, судебные расходы на досудебное исследование - 10000 рублей, на представителя - 43000 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами 01.03.2019 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля "Mitsubishi Lancer", госномер N, сроком действия с 00 ч. 00 мин. 02.03.2019 по 24 ч. 00 мин. 01.03.2020. В период действия договора, а именно 10.04.2019, произошел страховой случай - ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. 17.04.2019 истцом страховщику было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, дополнительно представлено заключение самостоятельно организованной экспертизы, подтверждающей размер убытков, однако выплата по договору не была осуществлена. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5, 147-149).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Дидиченко А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 367524,30 рублей, 10000 рублей расходы на досудебное исследование, неустойка - 30000 рублей, 50000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 500 рублей - компенсация морального вреда, 43000 рублей - судебные расходы, а всего 491024,30 рублей. Суд постановилпроизводить начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на сумму 367524,30 рублей исходя из 2-х кратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной в соответствующие периоды, но не более 320000 рублей, до момента фактической выплаты страховщиком потерпевшему 367524,30 рублей. С АО "СОГАЗ" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7475 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 183, 184-193).
Не согласившись с решением суда, представитель АО "СОГАЗ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 195-199).
Представитель Дидиченко А.В. - адвокат Адамиа Д.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", госномер N, под управлением водителя Дидиченко А.В. и автомобиля ГАЗ 330202, госномер N, под управлением водителя ФИО7, который был признан виновным в ДТП (л.д.6,72-78).
В результате ДТП автомобиль Дидиченко А.В. получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2019.
Гражданская ответственность Дидиченко А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ХХХ N (л.д.12).
15 апреля 2019 года истцом подано заявление о прямом возмещении убытков и 17 апреля 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен АО "СОГАЗ", а также проведена независимая экспертиза в ФИО10, которая не установила возможность причинения имеющихся повреждений в результате ДТП 10.04.2019.
В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ФИО11, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 100 рублей. За производство экспертного исследования истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 мая 2019 года (л.д. 35а).
30 мая 2019 года от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки и финансовой санкции (л.д. 14).
26 июня 2019 года Дидиченко А.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного, но получил отказ в удовлетворении требований от Службы Финансового уполномоченного со ссылкой на отсутствие доказательств обращения в страховую компанию после 01.06.2019 (л.д. 15-17).
05 июля 2019 года АО "СОГАЗ" в своем письме, адресованному Дидиченко А.В., отказало истцу в реализации его права на страховое возмещение, поскольку повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате вышеуказанного ДТП (л.д.27).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, судом по ходатайству представителя АО "СОГАЗ" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 (л.д. 43-45).
Согласно экспертному заключению ФИО13 N от 24.10.2019, повреждения автомобиля "Митцубиси Ланцер", госномер N, на элементах: номерной знак передний, рамка номерного знака передняя, облицовка бампера переднего, окантовка решетки радиатора, решетка радиатора нижняя, усилитель бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, гаситель удара передний левый, кронштейн бампера средний, абсорбер бампера переднего, воздушная решетка нижняя левая, крепление переднее левого бампера, решетка радиатора, эмблема изготовителя, капот, уплотнитель капота передний, датчик НПБ передний, правый, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, несущая панель передняя левая, передняя часть арки колеса левого, наружная панель лонжерона переднего левого, усилитель фары левый, подушка безопасности пассаж, щиток приборов, мок ремня передний левый, замок ремня передний правый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, колесный диск передний левый, колпак колеса переднего левого, рулевая тяга, наконечник рулевой тяги левый, рулевое колесо, проводка подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности модуль подушек безопасности, арка ветрового окна левая, дверь передняя левая, могли быть получены при обстоятельствах ДТП 10.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 367524,30 рублей с учетом износа (л.д.83-143).
Основываясь на положениях статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства и, установив, факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФИО14 N от 24.10.2019, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.
В целом все доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
