Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Куниной А.Ю., Коноваленко А.Б.
при помощнике Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой Галины Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, которым исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" к Малаховой Галине Владимировне удовлетворены.
Суд постановил:
Признать самовольной постройкой нежилое строение (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером N (пятно застройки <данные изъяты> кв.м) и земельном участке с кадастровым номером N (пятно застройки <данные изъяты> кв.м).
На Малахову Галину Владимировну возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного выше строения.
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" Титовой Н.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Малаховой Г.В., которым просила признать нежилое строение (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером N (пятно застройки <данные изъяты> кв.м) и земельном участке с кадастровым номером N (пятно застройки <данные изъяты> кв.м) самовольной постройкой и возложить на Малахову Г.В. обязанность осуществить снос данного строения.
В обоснование иска указано, что в ходе проведенной комитетом муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" проверки в отношении Малаховой Г.В. был выявлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства (гаража). Указанное строение частично расположено на земельном участке Малаховой Г.В. с кадастровым номером N и участке муниципальной собственности с видом разрешенного использования - под строительство улицы Лозовая.
Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов по использованию Малаховой Г.В. части территории участка муниципальной собственности, на возведение указанного строения без законных на то оснований, на недопустимость нахождения такого строения в связи с установленными в отношении участка N ограничениями, несоблюдение градостроительных норм и правил, и указывая, что размещение такого строения на землях муниципальной собственности нарушают права администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, истец просил отнести спорное строение в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ к самовольной постройке, подлежащей сносу за счет сил и средств Малаховой Г.В.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Малаховой Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований администрации городского округа "Город Калининград" у суда не имелось.
Считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает выводы суда о возведении спорного строения на участке, не отведенном для указанных целей и без получения необходимого в силу закона разрешения.
Указывает, что в рассматриваемом случае спорное строение не может быть отнесено к самовольной постройке, поскольку было возведено родственниками ответчика в границах фактического землепользования, данным строением семья ответчика пользуется с 1945 года и такое строение всегда отображалось в технической документации на дом, претензий со стороны муниципалитета относительно размещения такого строения к ответчику за весь период пользования участком и спорным строением не предъявлялось, получение разрешений на его возведение законом не предусмотрено. Обращает внимание на тот факт, что на момент проведения проверки специалистами муниципального земельного надзора и на момент выявления спорного строения, со стороны администрации не было представлено документов об утверждении красных линий и документа по планировке территории. В материалах дела имеется письмо главы администрации, председателя комитета архитектуры и строительства о возможности сохранения существующих строений, расположенных в границах красных линий <адрес>, поскольку наличие таких строений не препятствует выполнению строительных работ по капитальному ремонту данной улицы.
Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Нарушение таких норм выражается в непринятии встречного иска Малаховой Г.В. о признании недействительными результаты межевания участка с кадастровым номером N по мотивам того, что при уточнении границ ее участка не было учтено фактическое землепользование истца, в том числе существование спорной постройки.
В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации городского округа "Город Калининград" Титова Н.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Малахова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на указанном участке жилого дома с кадастровым номером N, 1945 года постройки по <адрес>.
В ходе проведенной сотрудниками комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" проверки в отношении земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером N, был выявлен факт занятия части территории данного участка нежилым строением (гаражом), также частично расположенным на участке Малаховой Г.В. с кадастровым номером N, определена площадь занятия указанных участков: <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно.
Указанные выше земельные участки являются смежными, нежилое строение (гараж) находится в пользовании ответчика Малаховой Г.В., проход, проезд к указанному строению осуществляется с территории участка Малаховой Г.В.
Участок Малаховой Г.В. с кадастровым номером N и участок муниципальной собственности с кадастровым номером N являются геодезическими, сведения о границах содержатся в ГКН.
Участок N с видом разрешенного использования "под жилой дом индивидуального жилищного фонда" поставлен на кадастровый учет 02 мая 2012 года, запись о правах Малаховой Г.В. на участок внесена в ЕГРН 27 декабря 2012 года.
Кадастровые работы по формированию участка муниципальной собственности N с видом разрешенного использования "под строительство улицы <адрес>" проведены в 2013 году, участок поставлен на кадастровый учет 11 июня 2013 года.
Изначально, собственником жилого дома с кадастровым номером N, 1945 года постройки по <адрес>, расположенного на участке N, являлся ФИО1., 10 июля 2012 года участок под домом был передан ФИО2 в собственность за плату, заключен договор купли - продажи, в этом же году дом и участок переданы ФИО3 в дар ответчику Малаховой Г.В.
Из имеющейся в материалах дела топографической съемки усматривается, что смежная граница участков N и N проходит по нежилому строению (гаражу), о сносе которого заявлено администрацией, пересекая его практически посередине строения.
В соответствие с картой развития городских магистралей и улично - дорожной сети Генерального плана городского округа "Город Калининграда от 06 июля 2016 года N, улица <адрес> отнесена к категории улицы местного значения в жилой застройке, улица <адрес> отнесена к категории магистральной улицы районного значения. Красные линии указанных улиц являются проектными и отображены на дежурном плане города в 2004 году.
Красные линии улиц <адрес> - <адрес> в районе территории участка Малаховой Г.В. установлены по границам принадлежащего ей земельного участка.
Обращаясь в суд с иском о признании самовольной постройкой нежилого строения (гаража) и его сносе, частично расположенного на участке Малаховой Г.В. и участке улицы <адрес>, администрация городского округа "Город Калининград" ссылается на нарушение градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки как в части несоблюдения необходимых отступов при размещении спорного строения, так и в части нецелевого использования участка N согласно вида его разрешенного использования (под строительство улицы <адрес>) в виду нахождения на участке постройки (гаража), что при таком зонировании территории является недопустимым. При этом, в виду того, что со стороны ответчика никаких мер по освобождению территории муниципальной собственности и демонтаже спорного строения (гаража) не предпринимаются, администрация городского округа "Город Калининград" вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
С обоснованностью таких требований суд правомерно согласился.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав материалы регистрационных и кадастровых дел на земельные участки с учетом зонирования территории согласно утвержденным правилам землепользования и застройки, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска администрации городского округа "Город Калининград".
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтвержден материалами дела.
Материальный закон применен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Малаховой Г.В. не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч 1. статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ч. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п.1.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 названного постановления, при разрешении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Удовлетворяя иск, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что размещение спорного строения (гаража) на земельном участке с кадастровым номером N не противоречит виду разрешенного использования и для возведения такого строения разрешения на строительство в силу положений требований Закона Калининградской области от 05 июля 2017 года N 89 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" не требуется.
Вместе с тем, факт самовольного занятия Малаховой Г.В. части территории участка муниципальной собственности N и ее использование без правоустанавливающих документов, свидетельствует о незаконности таких действий ответчика и нарушении прав истца как лица, осуществляющего полномочия собственника указанного земельного участка.
С такими суждениями и выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, граница земельного участка Малаховой Г.В. является смежной границей по отношению к участку муниципальной собственности N, совпадает с установленной красной линией улиц <адрес> - <адрес> и пересекает спорное строение (гараж), расположенное на указанных участках.
Формирование участка Малаховой Г.В. (N) проводилось муниципалитетом в 2012 году, на тот период времени участок находился в собственности администрации. В этом же году участок с уже определенными границами был предоставлен родственнику Малаховой Г.В. - ФИО2 для эксплуатации и обслуживания данного домовладения, собственником которого в тот период времени он являлся. При передаче участка по договору купли - продажи, прежний собственник дома и участка был осведомлен о границах выкупаемого им участка, его конфигурации и знал о прохождении смежной границы, пересекающей спорное строение (гараж).
Аналогичной информацией по границам участка и месторасположению спорного строения (гаража) также владела и ответчик Малахова Г.В., когда принимала в 2012 году в дар земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Каких - либо претензий относительно характеристик передаваемого и принимаемого в дар участка в части прохождения смежной границы ни со стороны прежнего собственника ФИО5., ни со стороны ответчика Малаховой Г.В. не предъявлялось. Вопросом о судьбе спорного строения (гаража) никто из них в период владения участком не занимался.
Таким образом, Малахова Г.В. соглашалась с условиями, в которых эксплуатировалось спорное строение (гараж), и соответственно должна была понимать последствия выявленных в ходе проверки нарушений.
Согласно правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" участок Малаховой Г.В. отнесен к зоне с индексом Ж3- зона застройки малоэтажными и блокированными жилыми домами. Для данной зоны применяются параметры, установленные для зоны Ж4, в частности, определены минимальные расстояния от зданий и сооружений до красных линий (5 метров), минимальные расстояния от границ земельного участка до хозяйственных и прочих строений, отдельно стоящего гаража - 1 метр.
Из топографической съемки видно, что спорное строение (гараж) размещено с нарушением установленных правилами землепользования и застройки параметров. Так, спорное строение непосредственно примыкает к красной линии, проходящей по границе участка Малаховой Г.В., при таком размещении не соблюдено расстояние в 5 метров, а также расстояние в 1 метр от границы самого участка до спорного строения.
Проанализировав приведенные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, расположение участков и их зонирование, а также вид разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации спорное строение (гараж) является самовольной постройкой, подлежащей сносу силами ответчика Малаховой Г.В.
Доводы стороны ответчика, изложенные суду первой инстанции, об отсутствии проекта межевания территории и генерального плана квартала, правильно были отклонены судом, поскольку как установлено и следует из материалов дела ответчик Малахова Г.В. использует часть территории, на которой располагается спорное строение (гараж) без правоустанавливающих документов.
С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, закону не противоречат. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в обоснование жалобы не привел заслуживающих внимания правовых доводов.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Таких нарушений судом допущено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер и предмет заявленных сторонами требований, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска Малаховой Г.В. об оспаривании межевания земельного участка N в части невключения в его границы спорного строения (гаража) не влечет за собой отмену принятого по делу решения по указанным ответчикам мотивам.
Правом на обращение в суд с указанным иском Малахова Г.В. воспользовалась после принятия по делу решения.
26 ноября 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда был принят к производству иск Малаховой Г.В. к администрации городского округа "Город Калининград", которым она просит установить границу земельного участка с кадастровым номером N, обосновывая свои требования законностью использования части территории участка муниципальной собственности N и возведения на данной территории хозяйственных построек, включая спорное строение (гараж).
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения заявленных Малаховой Г.В. исковых требований и изменения границ принадлежащего ей земельного участка с учетом включения в его состав спорного строения (гаража), принятый по настоящему гражданскому спору судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Малаховой Г.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
