Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2671/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2671/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пеговой Натальи Анатольевны на определение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Пегова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода неустойки в размере 407724 рубля 41 копейка за неисполнение решения суда, штрафа в размере 203862 рубля 20 копеек за невыплату неустойки в добровольном порядке, расходов на юридическую помощь в размере 10000 рублей.
В обоснование заявления сослалась на положения п.4 ст.1 ГК РФ, п.1 ст. 308.3 ГК РФ.
Определением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявления Пеговой Н.А. отказано.
В частной жалобе Пегова Н.А. просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений, суд оснований для отмены состоявшегося определения не находит.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, а из материалов дела следует, что 21.04.2015 в отношении администрации города Нижнего Новгорода службой судебных приставов на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обязание администрации города выполнить капитальный ремонт в квартире [адрес].
Денежные средства на заключение муниципального контракта для капитального ремонта квартиры были предоставлены в апреле 2016 года.
Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 1121 от 22.04.2016 департаментом финансов администрации города Нижнего Новгорода выделены денежные средства в размере 407724 рубля 41 копейка.
13.07.2016 администрацией Советского района города Нижнего Новгорода в рамках добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта заключен муниципальный контракт 84/16 от 13.07.2016 на выполнение ремонтных работ в жилом помещении заявителя.
В рамках исполнения муниципального контракта подрядчик предпринимал меры к выполнению ремонтных работ в квартире взыскателя, что не оспаривалось Пеговой Н.А., однако, предложенный подрядчиком порядок выполнения работ не устроил взыскателя, обращавшейся с заявлением в адрес подрядчика о незаконности его требований об освобождении жилого помещения.
30.08.2016 и 05.10.2016 ответчик доводил до службы судебных приставов информацию относительно отсутствия возможности исполнения решения суда.
Срок выполнения работ по муниципальному контракту был установлен до 30.11.2016.
30.11.2016 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком, из-за непредставления доступа в жилое помещение и истечением срока производства работ.
Кроме того, на момент вступления решения суда, которым требования заявителя были удовлетворены, в законную силу (03.03.2015), спорная квартира была приватизирована, право собственности зарегистрировано за Пеговой Н.А. 30.01.2015.
03.10.2016 Пеговой Н.А. в адрес УФССП России по Нижегородской области направлено заявление о возврате исполнительного листа [номер] от 08.04.2015 и окончании исполнительного производства в соответствии с пп.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
26.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
27.08.2018 судебным приставом-исполнителем, по заявлению Пеговой Н.А. было вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении администрации города Нижнего Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт квартиры.
12.12.2018 администрацией Советского района города Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт 182/18 от 12.12.2018 с ООО "Строительное управление -152" на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: [адрес].
17.12.2018, 19.12.2018 ответчик по делу попытался организовать осмотр объекта, подлежащего ремонту, однако Пегова Н.А. телеграмму не получила, доступ в жилое помещение не обеспечила, по данному факту составлены акты об отказе в доступе в жилое помещение от 17.12.2018 и от 19.12.2018.
Срок выполнения работ по муниципальному контракту был установлен до 20.12.2018.
20.12.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком, из-за не предоставления доступа в жилое помещение и истечением срока производства работ.
Приведенные обстоятельства заявителем опровергнуты надлежащими доказательствами не были.
В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик совершал необходимые действия, направленные на исполнение решения суда и не уклонялся от данной обязанности, тогда как ремонт квартиры не произведен в связи с непредставлением (уклонением) заявителем возможности произвести осмотр объекта и последующий его ремонт.
На основании изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду не установленного судом незаконного или недобросовестного поведения должника, обусловливающего неисполнение решения суда.
Отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного заявления.
Представленная в дело заявителем копия определения суда об отказе должнику в прекращении исполнительного производства на правильность обжалуемого определения повлиять не может, поскольку в данном случае администрация воспользовалась предоставленным ей законом правом, однако, суд не нашел оснований для удовлетворения ее требований.
В целом доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ. Безусловных оснований, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пеговой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Леваневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка