Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2671/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2671/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Каролины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Соколенко Марианны Александровны, к Карчевскому Олегу Ивановичу о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Карчевского Олега Ивановича на определение Няганского городского суда от 28 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Карчевского Олега Ивановича на решение Няганского городского суда от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Путинцевой Каролины Николаевны, выступающей в интересах несовершеннолетней Соколенко Марианны Александровны, к Карчевскому Олегу Ивановичу о компенсации морального вреда возвратить лицу, её подавшему",
установил:
Решением Няганского городского суда от 6 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Путинцевой К.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Соколенко М.А. С Карчевского О.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет г. Нягань взыскана государственная пошлина.
Дело рассмотрено с участием сторон спора. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 г. (л.д. 238 - 246 т. 1).
10 декабря 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Карчевского О.И., направленная ответчиком согласно штампу на почтовом конверте 6 декабря 2019 года (л.д. 32 т. 2).
Определением Няганского городского суда от 10 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, до 26 декабря 2019 г. заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в виде предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (л.д.33, 34 т. 2).
Копия определения об оставлении жалобы без движения получена Карчевским О.И. 18 декабря 2019 г. (л.д. 36 т. 2).
24 декабря 2019 г. во исполнение указанного определения Карчевский О.И. направил в суд копию чека-ордера об уплате государственной пошлины и копию квитанции об отправке апелляционной жалобы истцу Путинцевой К.Н., которые поступили в суд 28 декабря 2019 г. (л.д. 37 - 41 т. 2).
28 декабря 2019 г. Няганский городской суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы, указанных в определении от 10 декабря 2019 г. (л.д. 42, 43 т. 2).
Не согласившись с указанным определением, Карчевский О.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение от 28 декабря 2019 г. отменить. Утверждает, что получил определение об оставлении жалобы без движения 18 декабря 2019 г. и 8 календарных дней, два из которых - выходные, для исправления недостатков жалобы было недостаточно. Указывает, что суд не разъяснил ему необходимость направления жалобы прокурору. Полагает, что недостатки апелляционной жалобы устранил надлежащим образом, предоставил квитанцию о направлении копии жалобы истцу, поскольку посчитал лицами, участвующими в деле лишь тех, чьи интересы решением были затронуты. Прокурор, по мнению ответчика, не обладающего специальными юридическими познаниями и лишенного возможности обратиться к своему представителю, пребывавшему в командировке, к лицам участвующим в деле не относится. Обращает внимание на то, что позднее направил копию жалобы в прокуратуру, сотрудники которой ежедневно находятся в суде и могут ознакомиться с жалобой самостоятельно.
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене.
Частью 4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что предоставленные ответчиком документы не свидетельствуют о выполнении в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку к жалобе на были приложены оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление копии жалобы прокурору.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что он получил определение об оставлении жалобы без движения 18 декабря 2019 г. и 8 календарных дней, два из которых - выходные, для исправления недостатков жалобы недостаточно отмену определения повлечь не могут, поскольку для оплаты государственной пошлины и совершения почтового отправления у заявителя имелось достаточно времени. С заявлением о продлении процессуального срока, со ссылкой на объективную невозможность устранения недостатков жалобы в срок, Карчевский О.И. к суду не обращался.
Утверждение Карчевского О.И. в жалобе о том, что судья не разъяснил ему необходимость направления жалобы именно прокурору, не может влечь отмену оспариваемого определения, поскольку ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, обязывающая заявителя направлять копию апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, судом была приведена дословно.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 28 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Карчевского Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка