Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Мебельщик-2" при акционерном обществе "Саратовмебель" к Кочеткову Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества по апелляционной жалобе Кочеткова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения третьего лица Кочеткова А.В. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца жилищно-строительного кооператива "Мебельщик-2" при акционерном обществе "Саратовмебель" - Ильясова С.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) "Мебельщик-2" при акционерном обществе (далее - АО) "Саратовмебель" обратился в суд с иском к Кочеткову Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 199622,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5192 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.
Требования мотивированны тем, что истец является управляющей организацией жилого дома <адрес>. Ответчик Кочетков Г.Ю. является собственником квартиры N в указанном доме, однако, не оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, задолженность ответчика составляет за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 199622,29 руб.
Решением суда с Кочеткова Г.Ю. в пользу ЖСК "Мебельщик-2" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 199622,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5192 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.
В апелляционной жалобе Кочетков А.В. просит изменить сумму взыскания в размере 199622,29 руб. на сумму в размере 144622,29 руб., приняв чеки на оплату задолженности в общей сумме 55000 руб. Автор жалобы указывает, что истцом оплата в размере 55000 руб. учтена в погашение суммы, находящейся за пределами периода, заявленного в иске, а также пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Также, автор жалобы просит освободить Кочеткова Г.Ю. от расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в связи с тяжелым материальным положением.
В письменных возражениях ЖСК "Мебельщик-2" при АО "Саратовмебель" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Кочетков Г.Ю., третье лицо Кочеткова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочетков Г.Ю. является собственником <адрес>, управляющей организацией которого является ЖСК "Мебельщик-2" при АО "Саратовмебель" (л.д.106-109).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190-192 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, исходил из установленных обстоятельств наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за спорный период в размере 199622,29 руб., непредставления ответчиком доказательств внесения оплаты за потребленные услуги в объеме имеющейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам и содержанию общего имущества, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально ЖСК "Мебельщик-2" при АО "Саратовмебель" 27 февраля 2019 года обращался к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочеткова Г.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2014 года по январь 2019 года. 12 апреля 2019 года по заявлению должника судебный приказ был отменен (т. 1 л.д. 10). Следовательно, 27 февраля 2019 года срок исковой давности для взыскания задолженности за спорный период (с июля 2016 года) прервался и поскольку неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2016 года составляла на 27 февраля 2019 года менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С исковым заявлением истец обратился в суд 28 августа 2019 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа (12 апреля 2019 года), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям за период с июля 2016 года по июнь 2019 года истцом не пропущен.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей и содержание общего имущества за спорный период по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии ответчиком была произведена оплата задолженности перед ЖСК "Мебельщик" при АО "Саратовмебель" 05 сентября 2019 года в размере 5000 руб. и 12 сентября 2019 года в размере 50000 руб., в подтверждение чего суду первой инстанции были представлены кассовые чеки (л.д. 136), которые не содержат данных о расчетном периоде, за который оплачено 55000 руб.
При этом согласно объяснениям третьего лица Кочеткова А.В. в заседании судебной коллегии указанные суммы были оплачены именно в счет погашения заявленной в иске задолженности.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно объяснениям представителя истца в заседании судебной коллегии оплаченные ответчиком 05 и 12 сентября 2019 года 55000 руб. были учтены ЖСК по указанию самого Кочеткова Г.Ю. в счет погашения его задолженности за период 2011-2012 годов.
Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что при оплате в кассу ЖСК 05 и 12 сентября 2019 года денежных средств в сумме 5000 руб. и 50000 руб. Кочетковым Г.Ю. было указано об оплате данных сумм в счет погашения задолженности за период 2011-2012 годов истцом не представлено.
Не являются такими доказательствами представленные стороной истца судебной коллегии реестры приема денежных средств от собственников квартир от 05 и 12 сентября 2019 года, а также акт взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2019 года, поскольку названные документы составлены в одностороннем порядке истцом и не содержат достоверных сведений ни о согласии Кочеткова Г.Ю. с их содержанием, ни об указании Кочеткова Г.Ю. об оплате 05 и 12 сентября 2019 года денежных средств в сумме 55000 руб. в счет погашения задолженности за 2011-2012 года.
При таких обстоятельствах оплаченные ответчиком в ЖСК 05 и 12 сентября 2019 года денежные средства в сумме 55000 руб. должны были быть учтены как истцом, так и судом первой инстанции в погашение задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек, а именно за спорный период с июля 2016 года по июнь 2019 года, в связи с чем размер задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилья, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный в иске период, составит 144622,29 руб. (199622,29 руб. - 55000 руб.).
В силу указанного выше решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества подлежит изменению.
Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, подлежащей определению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составит 3761,50 руб. ((144622,29 х 100%):199622,29=72,45%) х 5192 руб. (2013 руб. + 3179 руб.) (л.д. 5-7).
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца ЖСК "Мебельщик-2" при АО "Саратовмебель" в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04 июля 2019 года и доверенности от 08 июля 2019 года представлял Ильясов С.К. (т. 1 л.д. 57, 112). Стоимость юридических услуг по названному договору определена сторонами в размере 15000 руб., которые оплачены ЖСК согласно представленной в материалы дела квитанции 04 июля 2019 года (т. 1 л.д. 111).
Согласно материалам дела представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, а также представлены суду первой инстанции и иные заявления и документы в подтверждение исковых требований (л.д. 4-105). Ильясов С.К. принимал участие и в состоявшемся по делу в суде первой инстанции судебном заседании (т. 1 л.д. 139-141).
Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из условий представленного соглашения об оказании юридической помощи от 04 июля 2019 года, фактических обстоятельств и категории настоящего дела, а также, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца в суде первой инстанции и требования разумности, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.
Кроме того, несмотря на уменьшение размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 144622,29 руб., что составляет 72,45 % от заявленных требований (199622,29 руб.), определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, не противоречит правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку составляет менее 72,45% от 15000 руб., оплаченных истцом своему представителя за оказание юридических услуг.
Также, вопреки доводам жалобы, имущественное положение ответчика не является основанием для его освобождения от возмещения истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Кочеткова Г.Ю., в частности от оплаты государственной пошлины, ни самим ответчиком, ни автором жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ЖСК "Мебельщик-2" при АО "Саратовмебель" и взыскании с Кочеткова Г.Ю. в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию общего имущества за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 144622,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3761 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года изменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования жилищно-строительного кооператива "Мебельщик-2" при акционерном обществе "Саратовмебель" к Кочеткову Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Кочеткова Г.Ю. в пользу жилищно-строительного кооператива "Мебельщик-2" при акционерном обществе "Саратовмебель" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 144622 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
