Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2671/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лысенину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Лысенина Николая Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Лысенину Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 27.03.2014 в размере 945940,15 руб. за период с 27.03.2014 по 14.02.2019 включительно, из которых: 899 889,82 руб. - основной долг, 42 043,00 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1081,07 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 926,26 руб. - пеня по просроченному долгу.
В обоснование указывает, что 27.03.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Лысениным Н.Н. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2070000 руб. под 16,00 % годовых сроком по 27.11.2020. Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность. Требование о досрочном возврате долга осталось без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Лысенина Н.Н. Миронер В.В. возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что наличие кредитных обязательств перед банком ответчик не отрицает, после октября 2018 года Лысенин Н.Н. не имеет финансовой возможности вносить платежи по кредиту, поскольку он находится под домашним арестом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчика Лысенина Н.Н.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, ст. 309, ст. 310, ст. 319, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 3 ст. 420, ст. 428, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 88, ст. 98, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен. С Лысенина Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 27.03.2014 в размере 945940,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 899889,82 руб., плановые проценты за период с 27.03.2014 по 14.02.2019 - 42 043 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов 1081,07 руб., неустойка (пеня) по просроченному долгу 2926,26 руб.
Этим же решением с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12659 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лысенина Н.Н. Миронер В.В. просит решение отменить. Отмечает, что с 18.01.2018 ответчик находился под стражей, а с 18.01.2019 под домашним арестом, не получал заработной платы, несмотря на то, что не был уволен с работы.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО). При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 27.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лысениным Н.Н. заключен кредитный договор /__/ на сумму 2070 000 руб. сроком по 27.11.2020 (включительно) под 16 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты ежемесячными платежами в срок до 27.11.2020.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере 0,6% по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 Правил кредитования (Приложение N 1 к приказу от 23.11.2011 N 1138), п. 12 Индивидуальных условий)).
22.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 /__/ (л.д. 24).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Согласно п. 3.1.2 Правил кредитования (Приложение N 1 к приказу от 23.11.2011 N 1138) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.7 Правил (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в размере 945940,15 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроке возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности (с учетом снижения истцом размера неустойки в 10 раз), который признал верным.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание довод об уважительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с нахождением под стражей и домашним арестом, несостоятельна.
Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
В указанной связи избрание в отношении Лысенина Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу (в последующем - домашнего ареста) в рамках возбужденного уголовного дела не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязательств, исключающими гражданско-правовую ответственность должника в случае нарушения обязательства и влекущими за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт неполучения заработной платы, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысенина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
