Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2671/2019
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Багаева Д.Э., Багаевой Н.А. Кордюкова Е.В. , Кордюковой Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багаеву Д.Э., Багаевой Н.А. , Кордюкову Е.В. , Кордюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Багаева Д.Э., Багаевой Н.А. , Кордюкова Е.В. и Кордюковой Н.В. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.N.> от <.......>, возникшую за период с <.......> по <.......>, в сумме 60272,16 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга, возникшую за период с <.......> по <.......>, в сумме 190000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, возникшую за период с <.......> по <.......>, в сумме 66000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7630,44 руб.
Взыскать солидарно с Багаева Д.Э., Багаевой Н.А. , Кордюкова Е.В. и Кордюковой Н.В. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (Общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку возврата основного долга по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Дворниченко О.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Багаеву Д.Э., Багаевой Н.А., Кордюкову Е.В., Кордюковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между "Банк СБРР" (ООО) и Багаевым Д.Э. был заключен кредитный договор <.N.>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 200 рублей на срок до <.......>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Багаевой Н.А. - <.N.> от <.......>, с Кордюковым Е.В. - <.N.> от <.......>, с Кордюковой Н.В. - <.N.> от <.......>. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2017 года с ответчиков уже была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 740 602 рубля 63 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Между тем, по состоянию на 01 октября 2018 года сумма просроченных процентов по договору составила 60 272 рубля 16 копеек за период с <.......>, штрафные санкции на просроченный основной долг - 283 862 рубля 47 копеек за период с <.......>, штрафные санкции на просроченные проценты - 98 909 рублей 82 копейки за период с <.......>. Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 630 рублей 44 копейки "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, просит взыскать проценты и неустойки с ответчиков с <.......> по день фактического погашения задолженности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Багаев Д.Э., Багаева Н.А., Кордюков Е.В., Кордюкова Н.В. В апелляционной жалобе просят решение в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку возврата основного долга по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности - отменить, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение в данной части является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, а именно суд принял за основу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2017 года, которым взыскана основная сумма задолженности и обращено взыскание на транспортное средство. Вместе с тем, исходя из указанного решения, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года <.N.> "О судебном решении", суд мог взыскать за период с <.......> проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора по день фактического погашения задолженности в соответствии с условиями договора. Полагают, что задолженность по кредитному договору возникла по вине истца, поскольку должник не был уведомлён надлежащим образом о смене реквизитов, в связи с отзывом лицензии банка. В свою очередь ответчики исполняли обязательства по кредитному договору надлежащим образом, платежи вносились в полном объеме и в установленные сроки.
В отзыве на апелляционную жалобу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца Дворниченко О.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 01 ноября 2017 года, вступившим в законную силу <.......>, по гражданскому делу <.N.> частично удовлетворены исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), с Багаева Д.Э., Багаевой Н.А., Кордюкова Е.В. и Кордюковой Н.В. солидарно взыскана в пользу "Банка СБРР" (ООО) задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> и по договору залога <.N.> от <.......>, возникшую по состоянию на <.......>, в размере 740 602 рублей 63 копейки, в том числе сумму просроченного основного долга - 424 943 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 120 658 рублей 81 копейка, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 150 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 33 000 рублей и неустойку за нарушение срока по страхованию предмета залога - 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 326 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Багаеву Д.Э. имущество в виде транспортного средства - модель <.......>, наименование - <.......>, идентификационный номер (VIN) - <.N.>, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, <.......> между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и Багаевым Д.Э. был заключен кредитный договор <.N.>, по условиям которого Банк обязался передать данному ответчику в кредит на приобретение транспортного средства: модель <.......>, наименование - <.......>, идентификационный номер (YIN) - <.N.> денежные средства в сумме 700 200 рублей, тогда как Багаев ДЭ. взял на себя обязательства возвратить указанную сумму денег в срок не позднее <.......> и выплачивать истцу проценты за пользование кредитными средствами в размере 15,5 % годовых в соответствии с графиком платежей, при этом свое обязательство по выдаче ответчику Багаеву Д.Э. кредита в сумме 700 200 рублей Банк исполнил полностью. Надлежащее исполнение Багаевым Д.Э. условий кредитного договора <.N.> от <.......> было обеспечено поручительством ответчиков Багаевой Н.А. по договору <.N.> от <.......>, с Кордюковым Е.В. по договору <.N.> от <.......>, с Кордюковой Н.В. по договору <.N.> от <.......>, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение Багаевым Д.Э. обязательств, возникших из кредитного договора <.N.> от <.......>.
Согласно п. 6.2. кредитного договора <.N.> от <.......>, истец вправе взыскивать с ответчика Багаева Д.Э. неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2018 года Банк СБРР (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Багаева Д.Э., Багаевой Н.А., Кордюкова Е.В., Кордюковой Н.В. в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.N.> от <.......>, возникшую за период с <.......> по <.......>, в сумме 60 272 рубля 16 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга, возникшую за период с <.......> по <.......>, в сумме 190 000 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, возникшую за период с <.......> по <.......>, в сумме 66 000 рублей; а так же задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку возврата основного долга по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 630 рублей 44 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
При этом, взыскание задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.N.> от <.......>, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.N.> от <.......>, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности, не противоречит самой природе процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с заемщика в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года <.N.> "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты и неустойка, до дня фактического возврата суммы займа.
Указание в апелляционной жалобе на то, что возникновение задолженности произошло не по вине Багаева Д.Э., который является добросовестным плательщиком своих обязательств по кредиту и вносил платежи надлежащим образом, является необоснованным и не принимается во внимание судебной коллегией.
Так, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду признания банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Указанные доводы объективно ничем не подтверждены. Кроме того, доказательств надлежащего внесения денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств так же не представлено.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств тому, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а также свидетельствующих о злоупотреблении истца правом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 марта 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
