Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2671/2019
05 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков Ивановой Натальи Викторовны, Двуреченской Екатерины Викторовны, Иванова Никиты Сергеевича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Ивановой Натальи Викторовны, Двуреченской Екатерины Викторовны, Иванова Никиты Сергеевича о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования Борзакова Н.А. к Ивановой Н.В., Бессоновой Е.В., Иванову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда.
15.05.2019 года ответчики обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая, что не были извещены о рассмотрении дела.
В судебном заседании ответчики Иванова Н.В., Двуреченская (Бессонова) Е.В. заявление поддержали, ссылаясь на те еже доводы.
Истец Борзаков Н.А., ответчик Иванов Н.С., представители третьих лиц - Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, УК "Взаимодействие" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчики Иванова Н.В., Двуреченская Е.В., Иванов Н.С. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Иванову Н.В., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда
В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права и актов их разъяснения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано в суд по истечение срока на его апелляционное обжалование.
Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение от 10.10.2018 года изготовлено 10.10.2018 года.
11.10.2018 года копия заочного решения была направлена ответчикам по месту их регистрации, однако указанные почтовые отправления не были ими получены и возвращены в суд по истечении срока хранения.
С заявлением об отмене заочного решения суда ответчики обратились в суд только 15.05.2019 года, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на шесть месяцев.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции процессуальная обязанность о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, что соответствует разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, со стороны ответчиков надлежащие меры по получению адресованной на их имя почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предприняты.
При этом, вопреки доводам жалобы, не проживание ответчика Иванова Н.С. по месту регистрации и неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Поскольку с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения ответчики обратились по истечении срока на его апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ответчиков и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Натальи Викторовны, Двуреченской Екатерины Викторовны, Иванова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
