Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года №33-2671/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харитонова А.В. к Харитоновой О.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Харитонова А.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Харитонов А.В. обратился в суд с иском к Харитоновой О.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Харитоновой О.В. был зарегистрирован брак. 30 мая 2010 года у них родилась дочь ФИО. В 2013 году Харитонова О.В., присвоив личные денежные средства истца в сумме 500 000 руб. и забрав дочь, уехала от него. В декабре 2013 года Харитонова О.В. развелась с истцом, о чем последний не знал. 2 октября 2015 года он продал перешедшую ему по наследству квартиру бабушки за 5 500 000 руб. Деньги от продажи квартиры положил в банковскую ячейку на хранение. Также в банковскую ячейку он положил личные денежные средства в размере 2 000 000 руб. 14 марта 2016 года ответчик похитил из квартиры Харитонова А.В. 100 000 руб. и ключ от индивидуального банковского сейфа, в котором хранились денежные средства в размере 5 500 000 руб. 29 марта 2014 года истец купил автомобиль ... за 750 000 руб., который был оформлен на Харитонову О.В. 27 ноября 2015 года он купил мотоцикл ... за 250 000 руб., который был оформлен на Харитонову О.В., поскольку полагал, что Харитонова О.В. является его законной женой. 10 марта 2016 года Харитонов А.В. взял из банковской ячейки денежные средства в размере 2 000 000 руб. и отдал их Харитоновой О.В. за автомобиль и мотоцикл, также для уплаты штрафов, налогов, кредита, для покупки земельного участка. Харитонова О.В. после его ареста 9 августа 2016 года из квартиры ... похитила 400 000 рублей. В результате клеветы ответчика Харитонов А.В. был приговорен судом к лишению свободы, что причинило ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 2000000 руб. На основании изложенного Харитонов А.В. после уточнения исковых требований просил суд взыскать с Харитоновой О.В. 9 500 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Харитонова А.В. отказать.
Решение обжаловано Харитоновым А.В., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указано, что, несмотря на неявку ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, дело не было рассмотрено в порядке заочного производства; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о его участии в судебном заседании лично или посредством видеоконференц-связи; несмотря на признание ответчиком ряда обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, суд не освободил истца от обязанности их доказывания.
В суде апелляционной инстанции представитель Харитонова А.В. - Ванюков С.П. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, ст. 15, ст. ст. 166-167, ст. 309, ст. 432, ст. 454, ст. 886, ст. 922, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые сослался Харитонов А.В. в обоснование иска.
Судебная коллегия находит итоговые выводы суда правильными в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ), из которых бы усматривалось причинение ему вреда со стороны Харитоновой О.В. либо неосновательного обогащения последней за его счет.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приговором ... от 23 марта 2017 года установлено, что Харитонов А.В., имея умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть на незаконное получение принадлежащих ФИО денежных средств, в особо крупном размере, и, действуя с указанной целью, в период времени с 17 апреля до 15 июля 2016 года, находясь по различным адресам города ... и ..., осуществлял с различных абонентских номеров неоднократные звонки и направлял смс-сообщения на мобильный телефон ФИО, находившегося по месту фактического проживания по адресу: .... с незаконными требованиями передачи ему (Харитонову А.В.) денежных средств в сумме 5000000 рублей, и, получая отказ от потерпевшего, на протяжении вышеуказанного периода времени угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО и его близких родственников, а также повреждением принадлежащей последнему автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., будучи уверенным в том, что это возымеет на потерпевшего психологическое давление и ФИО выполнит требования о передаче ему (Харитонову А.В.) денежных средств.
В подтверждении серьезности своих намерений, действуя из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного замысла, Харитонов А.В. произвел при неустановленных обстоятельствах постановочный сюжет видеосъемки с инсценировкой похорон своей бывшей супруги - Харитоновой О.В., с которой семья потерпевшего поддерживала дружеские отношения.
Для достижения своей преступной цели 27 апреля 2016 года, высказывая посредством телефонного общения в адрес ФИО, находившегося по месту фактического проживания по адресу: ... угрозы применения физического насилия и требования передачи Харитонову А.В. принадлежащих ФИО денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, что является особо крупным размером, посредством сети интернет, направил на электронный почтовый ящик, принадлежащий ФИО, вышеуказанную видеозапись, демонстрируя, таким образом, серьезность своих намерений, предупреждая о последствиях неподчинения со стороны ФИО выдвигаемым требованиям, создавая, таким образом, для потерпевшего реальную угрозу для жизни последнего и его родственников, чем оказал психологическое давление на потерпевшего, морально подавляя волю к сопротивлению незаконным требованиям. Все угрозы, поступающие от Харитонова А.В. в его адрес, ФИО воспринимал реально и всерьез опасался их осуществления.
В приговоре также указано, что подсудимый Харитонов А.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. По обстоятельствам дела показал суду, что в отношении него его бывшей супругой Харитоновой О.В. было совершено преступление - кража денежных средств в размере 5500 000 рублей, которые остались от наследства, полученного им от бабушки, и были размещены в ячейке Фора Банка, к которой на основании доверенности, выданной им, имела доступ Харитонова О.В., а также последняя похитила их малолетнюю дочь, и с деньгами и дочерью скрылась. Поскольку Харитонова О.В. состоит в близких дружеских отношениях с ФИО, неоднократно предлагала ему (Харитонову А.В.) хранить у ФИО в сейфе денежные средства, последний не может не знать, где находится Харитонова О.В., покрывает ее, более того, хранит у себя переданные на хранение Харитоновой О.В. его (Харитонова А.В.) денежные средства. В этой связи он и требовал у ФИО, сообщить сведения о месте нахождения своей бывшей супруги и просил, чтобы потерпевший передал Харитоновой О.В. его требования о возврате похищенных ею денежных средств, а также сообщить место нахождения их дочери. Никаких противоправных требовании о передаче имущества, принадлежащего ФИО, он (Харитонов А.В.) ему не выдвигал, а только требовал вернуть принадлежащие ему денежные средства. Более того, сам предлагал ФИО 1 000 000 рублей, если тот сообщит ему, где находятся его бывшая жена и дочь.
Постанавливая приговор и оценив собранные по делу доказательства, суд указал, что подсудимый дал суду неискренние показания, и мотивами такого поведения является цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Тем же приговором Харитонов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Статья 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.
Фактически в рамках настоящего спора Харитонов А.В., указывая на неправомерное завладение Харитоновой О.В. его личным имуществом и денежными средствами, пытается оспорить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному в его отношении уголовному делу и тем самым преодолеть принцип обязательности судебных постановлений, что недопустимо.
По смыслу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном порядке является правом суда в случае, если против этого не возражает явившийся в судебное заседание истец. В то же время в рамках настоящего дела установленные законом основания для вынесения заочного решения, как указано выше, отсутствовали.
Следует отметить, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности этапирования лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для того, чтобы он мог принять личное участие в судебном заседании, но не исключает участия такого лица в судебном разбирательстве с использованием системы видеоконференц-связи при наличии такой возможности (ст. 155.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России, где отбывает наказание Харитонов А.В. на день рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции отсутствовала техническая возможность участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Вопреки утверждениям истца, Харитонова О.В. ни в рамках настоящего дела, ни ранее в ходе производства по уголовному делу не признавала приведенных в исковом заявлении доводов, в связи с чем Харитонов А.В. не мог быть освобожден от обязанности их доказывания.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Харитонова А.В. и дополнения к ней на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи А.Е. Спиридонов
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка