Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-2671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при помощнике судьи,
ведущем протокол судебного заседания, Ковеза Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4123/2019 по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Григоренко Светланы Викторовны удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Григоренко Светланы Викторовны денежные средства в сумме 1908500рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 959250 рублей, а всего взыскать 2 877 750 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 18 042 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Григоренко С.В. и ее представителя Хлабыстина Н.Н., полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГригоренкоС.В. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 2012 года по 2014 год обратилась в банк с намерением открыть вклад. Менеджер по работе с клиентами СтруговецН.А. порекомендовала ей один из банковских продуктов, вследствие чего она подписала договор, периодически вносила денежные средства на счет, при этом поддерживала связь со СтруговецН.А., которая обещала ей отслеживать доходность предложенного продукта.
В конце 2015 года банк уведомил ее о закрытии филиала в г.Петропавловске-Камчатском, в связи с чем она пришла в банк и СтруговецН.А. предложила перевести денежные средства в ПАО КБ "Восточный", поскольку данный банк предлагал наиболее выгодные продукты. Сама СтруговецН.А. также перешла работать в ПАО КБ "Восточный.
В конце 2015 года истец подписала договор "ВИП Вклад срочный" со сроком действия до 22ноября 2016 года, куда СтруговецН.А. должна была перевести денежные средства с банковского счета в АО "Райффайзенбанк". При этом каких-либо заявлений о переводе денежных средств из одного банка в другой она не подписывала и была уверена, что денежные средства переведены с АО "Райффайзенбанк" в ПАО КБ "Восточный".
Весной 2017 года при обращении в ПАО КБ "Восточный" ей сообщили, что денежные средства на ее счета из других кредитных организаций не поступали.
По факту кражи денежных средств в отношении СтруговецН.А. возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что сотрудником банка СтруговецН.А. незаконно без ее согласия и поручения 22декабря 2014 года переведены денежные средства в размере 1908000руб. на счет иного лица.
Претензия о возврате денежных средств оставлена банком без ответа.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 834 и ч. 2 ст. 837 ГК РФ полагала, что действиями банка нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную сумму 1908500руб., компенсацию морального вреда 300000руб., а также штраф.
ГригоренкоС.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что распоряжение на перевод денежных средств третьим лицам не давала, об отсутствии денежных средств на счете в ПАО КБ "Восточный" узнала от СтруговецН.А. только 11 мая 2017 года.
Представитель истца ХлабыстинН.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что в момент совершения банковской операции СтруговецН.А. состояла в трудовых отношениях с банком, в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного его работником вреда.
АО "Райффайзенбанк" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Согласно отзыву, исковые требования банк не признал.
Третьи лица: МальцевН.А., СтруговецН.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней банк просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Считает, что суд необоснованно признал преюдициальное значение приговора от 30июля 2019 года, постановленного в отношении СтруговецН.А. в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, который предполагает ограничение пределов доказывания.
В частности, в рамках уголовного дела не устанавливались обстоятельства изготовления и использования платежного поручения от 22декабря 2014 года N 220 о перечислении денежных средств со счета истца, причастности СтруговецН.А. и непричастности ГригоренкоС.В. к изготовлению и использованию указанного расчетного документа. Доказательств того, что истец не оформляла указанное платежное поручение, в материалы уголовного дела не представлено.
Кроме того, АО "Райффайзенбанк" не привлекалось к участию в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем постановленный приговор не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.
Указывает, что судом неправильно определен размер взыскиваемой с банка суммы, так как при вынесении решения судом не учтен факт частичного добровольного возмещения Струговец Н.А. причиненного истцу ущерба в размере 95000 руб.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2019 года СтруговецН.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3года.
Приговором суда установлено, что в период времени не позднее 9 час. 44мин. 15 декабря 2014 года и не позднее 22декабря 2014 года, СтруговецН.А., работая в должности старшего менеджера в Дальневосточном филиале АО "Райффайзенбанк" - "Камчатский" и находясь на своем рабочем месте, достоверно зная о наличии денежных средств на счетах клиента Григоренко С.В., с целью тайного хищения денежных средств, посредством компьютерной программы, позволяющей осуществлять расходно-кассовые операции по счетам клиентов банка, произвела незаконную операцию по переводу денежных средств в сумме 1908500руб. со счета ГригоренкоС.В. на счет другого клиента банка Мальцева Н.А., тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства Григоренко С.В. и причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Распоряжение на совершение указанной банковской операции ГригоренкоС.В. не давала.
Таким образом, приговором суда установлен факт кражи сотрудником АО "Райффайзенбанк" СтруговецН.А. денежных средств истца Григоренко С.В.
30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которые истцу не возвращены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.
При этом суд указал, что на момент выполнения банковской операции по переводу денежных средств со счета клиента Григоренко С.В. на счет третьего лица, Струговец Н.А. состояла в трудовых отношениях с банком. Поскольку имущественный ущерб истцу причинен по вине сотрудника ответчика, у работодателя возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными с правильным применением норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения постановленного в отношении Струговец Н.А. приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании ст.61 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как было указано выше, приговором суда установлена виновность сотрудника банка АО "Райффайзенбанк" Струговец Н.А. в краже денежных средств со счета Григоренко С.В., что и явилось основанием для предъявления настоящего иска к банку, поскольку именно в результате виновных противоправных действий его сотрудника АО "Райффайзенбанк" истцу причинен материальный ущерб.
То обстоятельство, что банк не являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу, само по себе не исключает преюдициального значение постановленного в отношении сотрудника банка СтруговецН.А. приговора, поскольку часть 4 статьи 61 ГПК РФ такого обязательного условия не содержит.
При этом постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства также само по себе не исключает преюдициального значения данного приговора, поскольку такого исключения ст. 61 ГПК РФ не содержит. Следует учитывать, что такой приговор может быть постановлен только если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования по уголовному делу, поскольку эти доводы фактически свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу приговором суда, законность и обоснованность которого не могут быть пересмотрены в рамках настоящего гражданского дела.
Вместе с тем судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению в связи с неверным определением размера подлежащего взысканию материального ущерба, что видно из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время истцу ГригоренкоС.В. со стороны СтруговецН.А. возмещен причиненный в результате хищения денежных средств ущерб в размере 95000 руб. Данное обстоятельство истцом по делу не оспаривается.
Однако при этом суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера причиненного ущерба и указал, что Струговец Н.А. осуждена за совершение краж в двух банках, а документов о возмещении ущерба именно в связи с кражей в АО "Райффайзенбанк" суду не представлено.
При наличии неясности, по какому именно из двух преступлений был возмещен ущерб, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ущерба.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что имеет место в данном случае применительно к определению размера причиненного истцу ущерба.
Так, согласно вышеназванному приговору, Струговец Н.А. похитила со счета ГригоренкоС.В. в ПАО КБ "Восточный" денежные средства на общую сумму 960 031 руб. 78 коп.
Как следует из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции определения об утверждении условий мирового соглашения от 14ноября 2019 года между ГригоренкоС.В. и ПАО КБ "Восточный", банк обязался вернуть истцу необоснованно списанные со счета денежные средства в размере 500000 руб. и 468761 руб., а также неполученные проценты в размере 252761 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, причиненный в результате хищения денежных средств истца из ПАО КБ "Восточный" ущерб в размере 960031 руб. 78 коп. на основании указанного мирового соглашения взыскан с банка в полном объеме.
Из этого следует, что в настоящее время возмещенный со стороны Струговец Н.А. в пользу Григоренко С.В. ущерб в размере 95000 руб. остался неучтенным при взыскании истцом ущерба ни с банка "Райффайзенбанк", ни с ПАО КБ "Восточный".
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах выплаченная Струговец Н.А. в порядке возмещения ущерба сумма подлежит зачету по данному делу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО "Райффайзенбанк".
Иное повлекло бы за собой нарушение законных прав и интересов Струговец Н.А., поскольку не учитывает суммы, выплаченные Струговец Н.А. в пользу истца в досудебном порядке. Кроме того, согласно ст. 1081 ГК РФ банк в будущем может предъявить к Струговец Н.А. требования о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса исходя из того размера ущерба, который был определен в судебных решениях. В связи с этим сумма причиненного ущерба в рассматриваемом случае подлежит безусловному уменьшению.
Доводы представителя истца о том, что возмещенный истцу ранее ущерб в размере 95000 руб. был фактически учтен при расчете размера процентов при заключении мирового соглашения с ПАО КБ "Восточный", какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
Напротив, из условий мирового соглашения прямо следует, что ущерб с ПАО КБ "Восточный" подлежит взысканию в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению частично, и размер подлежащего взысканию ущерба составляет: 1908500 руб. - 95000 руб. = 1813500руб.
Приходя к выводу об уменьшении материального ущерба, судебная коллегия при этом не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в 10000 рублей, поскольку он определен с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, вины ответчика, требований разумности и справедливости и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа также подлежит уменьшению, исходя из следующего расчета: (1 813500 руб. ущерб + 10000руб. компенсация морального вреда) * 50% = 911 750 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 567 руб. 50 коп.: 17 267 руб. 50 коп. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19августа 2019 года изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию материального ущерба на 95000 рублей.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Григоренко Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Григоренко Светланы Викторовны денежные средства в сумме 1 813 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 911750руб.
В удовлетворении исковых требований Григоренко С.В. в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 17 567 руб. 50 коп."
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
