Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2671/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Багировой Любови Николаевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворены, с Багировой Л.Н. взыскана плата за несанкционированно потребленный природный газ в размере 91868 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2956 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ответчика Багировой Л.Н., ее представителя Осокину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Газпроммежрегионгаз Владимир" Фокину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Багирова Л.Н. является собственником 23/33 долей в праве собственности на жилой дом **** и потребителем газоснабжения дома на основании договора газоснабжения, заключенного между ООО "Владимиррегионгаз" и Багировым Э.Э. 21.02.2003.
18.06.2018 было установлено осуществление несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем было произведено доначисление платы за несанкционированно потребленный газ в сумме 91868 рублей 28 копеек.
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратился в суд с иском к Багировой Л.Н., Багирову Э.Э., Багировой С.Э. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке плату за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 91 868 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 956 рублей 05 копеек.
Определением Гусь-Хрустального городского суда от 26.04.2019 производство по по делу в части взыскания платы за несанкционированно потребленный газ с ответчиков Багировой С.Э. и Багирова Э.Э. было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Багирова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что какого-либо вмешательства в прибор учета газа она не производила. Оплата за поставленный газ производилась в таком же размере, как и до выявленного нарушения, причинения ущерба истцу выявленным нарушением не установлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Багирова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. "г" п.35 Правил N 354).
Согласно п.86 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы зав коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В ходе проведенной 18.06.2018 проверки в жилом помещении ответчиков было обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа модели G-4 Берестье заводской ****, а именно: отсутствие заводской пломбы, фиксирующей счетный механизм на корпусе газового счетчика, свободное отсоединение счетного механизма от газового счетчика.
Указанное нарушение было зафиксировано в акте от 18.06.2018 с приложенным к нему фотоматериалов, в котором Багирова Л.Н. поставила свою подпись без каких-либо разногласий (л.д.5-8).
На основании п.81 (11) Правил N 354, истцом был произведен расчет экономического ущерба за период с 18.03.2018 по 18.06.2018 (три месяца, предшествующих дате выявленного нарушения), который составил 91868 рублей 28 копеек и в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2018 об оплате данной суммы (л.д.9-10), которая не исполнена до настоящего периода времени.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в т.ч. показания свидетеля Сорокиной Н.Б., осуществлявшей проверку прибора учета в жилом доме ответчика, заключение специалиста от 08.04.2019 АНО "Центр технических экспертиз", из выводов которого следует, что на предоставленном ответчиком приборе учета (счет газа КГ4 "Берестье", заводской ****, 2009 года выпуска) имеются следы вмешательства в виде отсутствия заводской пломбы, незакрепленного счетного механизма; данных о том, что Багирова Л.Н., являясь собственником помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и исключить доступ к прибору учета со стороны третьих лиц, а до проведения проверки не сообщала истцу о вмешательстве в прибор учета или его неисправности, выводы суда первой инстанции о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ признаются судебной коллегией обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки прибора учета не может быть признан допустимым доказательством на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багировой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А.Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
