Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года №33-2671/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Семенова Б.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ханхасаевой С.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2019 года которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика Шираповой В.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2019г. по иску Ханхасаевой Сэссэгмы Михайловны к АО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить.
Восстановить ответчику АО "Промгражданстрой" процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 26.02.2019 г.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2019 исковые требования Ханхасаевой С.М. к АО "Промгражданстрой" о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу истца неустойку в размере 643085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 322042,50 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Промгражданстрой" Ширапова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2019, мотивируя тем, что АО "Промгражданстрой" в настоящее время находится в сложном материально положении, изъята офисная техника и мебель, нарушен документооборот, вследствие чего был пропущен срок.
Суд постановилобжалуемое определение.
Истец Ханхасаева С.М. не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что согласно новостной информации арест имущества АО "Промгражданстрой" судебными приставами-исполнителями был осуществлен 09.04.2019, следовательно, в течение всего срока подачи заявления об отмене заочного решения суда у ответчика имелась вся необходимая техника и мебель. Кроме того, заявление состоящего из одного листа ответчик мог подготовить без специальной техники.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Приходя к выводу о наличие оснований для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления об отмене заочного решения от 26.02.2019 ответчиком пропущен по уважительной причине.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Так, из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 26.02.2019 направлена в адрес ответчика 04.03.2019 и получена ответчиком 11.03.2019.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылался на то, что АО "Промгражданстрой" в настоящее время находится в сложном материально положении, изъята офисная техника и мебель, нарушен документооборот вследствие чего был пропущен срок.
Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приведенные в обоснование доводов об уважительности пропуска процессуального срока обстоятельства, что не было учтено судом первой инстанции.
Кроме того, само по себе сложное материальное положение ответчика об уважительности пропуска процессуального срока не свидетельствует.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении ответчику пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Ханхасаевой С.М. удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя ответчика АО "Промгражданстрой" Шираповой В.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2019 г. по иску Ханхасаевой Сэссэгмы Михайловны к АО "Промгражданстрой" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка