Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 года №33-2671/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Громашовой Яны Юрьевны к Соколову Евгению Николаевичу о взыскании ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца Громашовой Я.Ю. на решение Кореневского районного суда Курской области от 6 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громашова Я.Ю. обратилась в суд с иском к Соколову Е.Н. и с учетом его уточнения представителем истца Прокоповым С.Н., просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате незаконного отчуждения принадлежащего ей автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. В <данные изъяты> году этот автомобиль был передан ответчику во временное пользование. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по сведениям ГИБДД данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. числится в собственности за ответчиком, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании данного договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения; решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска было отказано, и установлено, что автомобиль продан третьему лицу. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было изменено в части, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным. Поскольку принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее собственности на основании недействительной сделки купли-продажи и был отчужден ответчиком третьему лицу, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика ущерба в заявленной сумме, которая соответствует рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки, а также на возмещение судебных расходов, состоящих из уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Громашова Я.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судебными постановлениями отказано в истребовании автомобиля у ответчика на том основании, что он выбыл из его собственности, но так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от ее имени, признан недействительным, считает, что подлежат применению последствия признания сделки недействительной, то есть сторона обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Громашовой Я.Ю., доверившей представлять свои интересы Прокопову С.Н., и ответчика Соколова Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Громашовой Я.Ю. - Прокопова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Громашова Я.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела у Х. автомобиль <данные изъяты> госномер N
Данный автомобиль был передан ею ответчику во временное пользование.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Громашова Я.Ю. продала указанный автомобиль Соколову Е.Н. за <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Громашова Я.Ю. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с Соколовым Е.Н. не заключала и не подписывала, в связи с чем договор судом признан недействительным.
По сообщению инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N, автомобиль <данные изъяты> N на праве собственности принадлежит З. что также усматривается из представленной копии карточки учета транспортного средства, согласно которой основанием возникновения у З. права собственности на автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме, стоимость автомобиля по договору указана в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 101).
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и указал, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет возможности истребовать свое имущество, выбывшее из ее владения помимо ее воли, у З. ввиду отсутствия данного имущества в наличии, его уничтожения, существенного повреждения, что свидетельствовало бы о реальном причинении истцу ущерба, подлежащего взысканию в денежном выражении, потому пришел к выводу об отказе в иске, так как требований к З. не заявлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске согласиться не может, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
По делу установлено, что автомобиль изначально выбыл из владения истца по ее воле, так как Громашова Я.Ю. передала автомобиль Соколову Е.Н. во временное пользование.
В то же время, статья 302 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, предусматривает, что собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя (у добросовестного приобретателя) в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Данные обстоятельства места не имели, как и не установлено, что З. является недобросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное, основания для применения указанной нормы права у суда отсутствовали.
И поскольку судебным постановлением суда апелляционной инстанции договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец якобы продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Соколову Е.Н. за <данные изъяты> рублей признан недействительным, в истребовании имущества у ответчика судом отказано, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, являются обоснованными.
Определяя сумму ущерба, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца Прокопова С.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль <данные изъяты> был куплен истцом в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и впоследствии отремонтирован, при этом продан он был ответчиком Соколовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. З. за <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что сведений об иной рыночной стоимости данного конкретного автомобиля материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате утраты имущества, в размере <данные изъяты> рублей.
При этом справка о рыночной стоимости транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ., выданная оценщиком ИП Щ.., о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, привод полный, двигатель с турбонаддувом, состояние отличное, составляет <данные изъяты> рублей, в качестве доказательства причинения истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей служить не может, так как содержит информацию о том, что оценщиком юридическая экспертиза объекта оценки не проводилась, вывод о стоимости сделан им на основании маркетингового исследования, то есть без осмотра конкретного автомобиля, принадлежавшего истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5200 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1), учитывая объём и характер оказанной Прокоповым С.Н. юридической помощи по настоящему делу, которое особой сложности не представляет и не требовало от представителя направления многочисленных запросов и сбора материалов, частичное удовлетворение исковых требований, размер взысканной в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 6 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования Громашовой Я.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Е.Н. в пользу Громашовой Я.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>
Апелляционную жалобу истца Громашовой Я.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка