Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2671/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лихолетова Р. В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по иску Терво К. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Лихолетову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терво К.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 07.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Audi A4, государственный регистрационный знак N. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, Лихолетова Р.В. С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты в сумме 41300 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Терво К.А. просил взыскать с ответчиков 56517 руб. 78 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 2550 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Решением суда иск удовлетворен, в пользу Терво К.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 10400 руб. страхового возмещения, 5200 руб. штрафа и 2500 руб. расходов на оплату услуг эксперта; с Лихолетова Р.В. - 46117 руб. 78 коп. в возмещение причиненного ущерба. В бюджет Олонецкого национального муниципального района с с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 348 руб. 81 коп., с Лихолетова Р.В. - в сумме 1546 руб. 73 коп.
С таким решением суда в части взыскания с него ущерба в пользу истца не согласен ответчик Лихолетов Р.В., в апелляционной жалобе просит в указанной части решение суда отменить и отказать Терво К.А. в иске к виновнику происшествия. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, следовательно, оснований для компенсации им ущерба истцу не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лихолетов Р.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения ответчика Лихолетова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2017 в 18 час. 15 мин. у (.....) водитель Лихолетов Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца Audi A4, государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лихолетова Р.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которым по данному страховому случаю Терво К.А. было выплачено страховое возмещение в размере 31300 руб.
Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению (...) от 13.06.2017 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак N, составляет 62474 руб. без учета износа и 45214 руб. с учетом износа. По факту повторного обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 10000 руб.
В ходе ремонта принадлежащего Терво К.А. автомобиля были выявлены дополнительные его повреждения в виде поломки переднего левого ступичного подшипника, а также установлена необходимость замены передней и задней левых дверей.
Направленная истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии 07.05.2017, и стоимости его восстановительного ремонта, судом по делу были назначены судебные экспертизы.
Руководствуясь заключениями (...) от 12.01.2018 N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом его износа, а также выводами эксперта о том, что ступичный подшипник колеса переднего левого автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак N, был поврежден в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Россгострах" невыплаченного страхового возмещения в размере 10400 руб. и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, а также о возложении на Лихолетова Р.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности возместить Терво К.А. 46934 руб. разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом его износа.
Доводы апелляционной жалобы Лихолетова Р.В. о том, что размер причиненного Терво К.А. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут служить основанием для отказа к нему в иске, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределы ответственности страховщика по возмещению причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба ограничиваются стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Истец при этом имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лихолетова Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
